Bin zwar von #Bojanowski geblockt, aber an seine #Tweets kommt man ja auch ohne Anmeldung...

Die klassische #Primärenergie-#Rauchbombe.

Leider können die meisten Leute diese Grafik nicht richtig interpretieren. 🧵
1/5: Sieht auf den ersten Blick krass aus. "Nur" 4,3 % von Wind und PV. Das ",3" hat #Bojanowski gerne unterschlagen 😉.
Und 6,3% Kernenergie!

Aber ordnen wir mal die Zahlen ein.
2/5: Erst mal die Umrechnung:
1 PJ = 0,2778 Milliarden kWh = 0,2778 TWh

Die 396 Pj Wind entsprechen also 110 TWh. Das ist ziemlich genau die #Nettostrom-Erzeugung 2018:
ise.fraunhofer.de/de/presse-und-…
3/5: Jetzt zur Kernenergie.
829 PJ = 230 TWh
Die #Nettostrom-Erzeugung betrug jedoch nur 72 TWh. Die #Bruttostrom-Erzeugung lag bei 76 TWh.

2/3 der #Primärenergie nutzen wir nicht sondern pulvern sie einfach über die großen Kühltürme in die Luft.
destatis.de/DE/Themen/Bran…
4/5: Das gleiche gilt für die Braunkohle und Steinkohle und z.T. für Erdgas und Mineralöl. Bei Mineralöl in Autos z.B. nutzen wir nur ca. 25%. Den Rest pusten wir über die Kühler in die Umgebung.
5/5: Bei einer Erdgasheizung nutzen wir zwar 100% der #Primärenergie, trotzdem sieht die Erdgasheizung im Vergleich zu einer Wärmepumpe mit Windstrom blass aus.
WPs machen aus 1PJ Windstrom 3-4 PJ NUTZBARE Wärme. 2-3 PJ sind einfach kostenlose Umgebungs-#Primärenergie. 🙂
Fazit: Diese #Primärenergie-Betrachtung ist nicht falsch aber hochgradig irreführend. So war das natürlich von #Bojanowski auch gedacht. Nicht der #Verbrauch ist entscheidend sondern der #Nutzen.
@DerGraslutscher hat zu diesem Thema eine richtig tolle Artikelserie gestartet. Kann ich nur empfehlen.
graslutscher.de
Ach ja, noch ein PS:
Appropos Energiewende: Ich rate sehr davon ab, #Bojanowskis Kollegen @Wetzelstrom zu folgen. 😉

Ich halte diesen Autor für hochgradig unseriös. Warte bis heute auf einem Beleg für seine Behauptungen zu #Infraschall und #WEA.

Noch als Ergänzung: Hier der Link auf den Original-Tweet

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Stefan Holzheu

Stefan Holzheu Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @HolzheuStefan

17 Sep
Die #BGR hat erste vorläufige Ergebnisse ihrer neuen #Infraschall-Messungen an #WEA publiziert.

Ich habe es mir angeschaut und ich habe NICHTS auszusetzen. Sogar korrekte Terzpegel wurden berechnet! 🙂 🧵

bgr.bund.de/DE/Themen/Erdb…
Standort: Gemessen hat die #BGR an 16x3,0 MW Enercon #WEA mit 115m Rotordurchmesser.

(#Windkraftgegner bekommen jetzt schon Schweißausbrüche! 😉 ) Image
1. Ergebnis:
Keine scharfen BPH-Linien. Es gibt zwar Bereiche mit höherer spektraler Dichte. Die scharfen Linien bleiben jedoch aus. Image
Read 8 tweets
12 Sep
Ein neuer Film von planet e. - Leitung Volker #Angres 🙄

Die Aussage steht von Anfang an fest:
"Saubere Elektro-Autos - ein Mythos"

Dazu arbeitet der Film manipulativ. Acht Beispiele und Zitate. 🧵

zdf.de/dokumentation/…
1. #FalseBalance?
Man stellt die längst widerlegte KIT-Studie völlig unkritisch dar. Bei den anderen Studien spricht man von "getrickst". Wenn eine Studie getrickst hat, dann die KIT-Studie!

robin-engelhardt.de/vdi/
2. Zukünftiger Strommix?
Der CO2-Faktor des Strommix ist entscheidend. Für die #Klimaziele muss dieser sinken. In allen Zukunftsszenarien geht man davon aus, dass PV und Wind massiv ausgebaut werden. Diese mögliche Entwicklung wird mit keinem Wort erwähnt.
Read 11 tweets
2 Sep
Es sind harte Vorwürfe, die @M_Hundhausen hier gegen Prof. #Vahl erhebt. Wahrscheinlich viel deutlicher, als es viele von der Wissenschaft gewohnt sind. Aber Martin hat recht! 🧵
1/5: Prof. #Vahl missbraucht die Wissenschaft. Er nutzt wissenschaftliche Organe um Desinformation zu verbreiten.

Diese Methode ist leider kein Einzelfall mehr. Lobbyisten haben erkannt, dass die Wissenschaft ein mächtiges Marketing-Instrument ist.
2/5: Wissenschaftlich haben und hatten diese Personen nie eine Relevanz. Dazu war deren "Forschung" zu randständig, schwer nachvollziehbar oder sogar offen fehlerhaft. Aber dazu war deren "Forschung" auch nie gedacht.
Read 7 tweets
1 Sep
Hallo @ZDF, was ist das schon wieder für ein Werbefilm?
Immer wieder so alberne Einwürfe wie "wenn 1 Million E-Autos gleichzeitig mit 350kW laden wollen..."
Werden zwar zum Teil relativiert aber trotzdem sehr tendenziös. 🙄
Hier der Link zum Film.
3sat.de/wissen/wissens…
WTF! Minute 33:50:
"überall dort, wo der Einsatz von Batterien aufgrund ihres Gewichts nicht sinnvoll erscheint, ist grüner Wasserstoff neben ATOMSTROM die einzige verbleibende Lösung zur Dekarbonisierung." 🙈
Read 4 tweets
31 Aug
Dieses Literaturzitat von #Vahl war der EINZIGE "Beleg", den @Wetzelstrom für seinen Schwurbel-Artikel zu #Infraschall und #WEA angeführt hat.

Irrelevant!

Aber die coolsten Sachen entdeckt man manchmal erst beim zweiten oder dritten Lesen... 😎
Man sieht es nicht sofort, aber das Zitat ist kein Paper sondern führt zu einem Vortrag in einem Tagungsband.

Wenn ich das richtig sehe, ist dies nur ein Abstract. Einen Volltextartikel konnte ich nicht finden.

Aber das Abstract hat es in sich! 😅
#Vahl hat anscheinend Herzmuskelfasern zwischen einen Lautsprecher und einen Kraftaufnehmer gespannt und die Amplitude des Lautsprechers so geregelt, dass diese 5% bzw. 10% der Faserlänge betrugt.
Kann man natürlich machen - die Forschung ist ja frei! 🙂
Read 4 tweets
24 Aug
"Die Wahrscheinlichkeit einer solchen Flutkatastrophe in den betroffenen Regionen habe sich um das 1,2- bis 9-Fache erhöht."

Das ist statistisch signifikant. Ein 🧵 zu #Statistik und #Klimawandel

spiegel.de/wissenschaft/m…
1/10: Bei Vorträgen vergleiche ich Wetter und Klima immer mit einem Würfel.
Die zufällig geworfene Zahl ist das Wetter, die Wahrscheinlichkeit für eine Zahl das Klima.
2/10: Bei einen gutem Würfel beträgt die Wahrscheinlichkeit für eine Sechs 1/6. Trotzdem wird man bei 12 Würfen nicht immer genau zwei Sechser erhalten. Es können auch mal drei, vier,... sein.
Read 12 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(