1. #FalseBalance?
Man stellt die längst widerlegte KIT-Studie völlig unkritisch dar. Bei den anderen Studien spricht man von "getrickst". Wenn eine Studie getrickst hat, dann die KIT-Studie!
2. Zukünftiger Strommix?
Der CO2-Faktor des Strommix ist entscheidend. Für die #Klimaziele muss dieser sinken. In allen Zukunftsszenarien geht man davon aus, dass PV und Wind massiv ausgebaut werden. Diese mögliche Entwicklung wird mit keinem Wort erwähnt.
3. Wiedervernässung von Mooren als Alternative zu BEV?
Auch das ist Unsinn. Moorschutz ist extrem wichtig. Aber wir müssen auf Null. Wir brauchen somit Moorschutz UND emissionsfreie Mobilität.
4. Der 2-Liter Verbrenner als Lösung?
Wolfgang Lohbeck kritisiert die großen und schweren Autos von Tesla. Dem kann ich in Teilen zustimmen. Aber Verbrenner sind keine Lösung. 2 Liter ist nicht Null. Was spricht dagegen kleine E-Autos zu bauen?
5. Mehr Kohle und CO2 durch BEV?
Auch diese Aussage von Lohbeck hängt am Tempo des EE-Ausbaus. Aktuell könnte die Aussage durch die Bremser der Union durchaus einen Wahrheitsgehalt haben. Aber dieses Tempo darf und wird kein Dauerzustand bleiben.
6. #Primärenergie-Rauchbombe!
Spannend ist, dass Thomas Willner die alberne Primärenergiebetrachtung vortragen darf. Das hatten wir vor kurzem von #Bojanowski gehört.
7. Stromsparen mit #EFuels?
Lustig ist, dass bei Willner die ganz Zeit ein Kolben gezeigt wird, der wahrscheinlich EFuel enthält, ohne dies jedoch zu sagen. Absurd wird es, wenn EFuel-Leute dann vom Stromsparen reden.🙄
8. Second Life/Recycling der Akkus funktioniert nicht?
Auch hier werden nur Probleme gezeigt. Aktuell ist die Stückzahl noch zu gering. Aber der Markt wird sich entwickeln. Davon auszugehen, dass das immer mühevolle Handarbeit bleibt, halte ich für gewagt.
Fazit: Der ganze Film ist um das Strohmann-Argument "E-Autos sollen das Klima retten" herumgebaut, um dieses am Ende zu widerlegen. Absurd!
Wie @Elektro_Robin richtig sagt. Wir brauchen viel EE, weniger Autos und diese elektrisch. Für mich gerne auch mehr kleine BEVs.
Es sind harte Vorwürfe, die @M_Hundhausen hier gegen Prof. #Vahl erhebt. Wahrscheinlich viel deutlicher, als es viele von der Wissenschaft gewohnt sind. Aber Martin hat recht! 🧵
1/5: Prof. #Vahl missbraucht die Wissenschaft. Er nutzt wissenschaftliche Organe um Desinformation zu verbreiten.
Diese Methode ist leider kein Einzelfall mehr. Lobbyisten haben erkannt, dass die Wissenschaft ein mächtiges Marketing-Instrument ist.
2/5: Wissenschaftlich haben und hatten diese Personen nie eine Relevanz. Dazu war deren "Forschung" zu randständig, schwer nachvollziehbar oder sogar offen fehlerhaft. Aber dazu war deren "Forschung" auch nie gedacht.
Hallo @ZDF, was ist das schon wieder für ein Werbefilm?
Immer wieder so alberne Einwürfe wie "wenn 1 Million E-Autos gleichzeitig mit 350kW laden wollen..."
Werden zwar zum Teil relativiert aber trotzdem sehr tendenziös. 🙄
WTF! Minute 33:50:
"überall dort, wo der Einsatz von Batterien aufgrund ihres Gewichts nicht sinnvoll erscheint, ist grüner Wasserstoff neben ATOMSTROM die einzige verbleibende Lösung zur Dekarbonisierung." 🙈
Man sieht es nicht sofort, aber das Zitat ist kein Paper sondern führt zu einem Vortrag in einem Tagungsband.
Wenn ich das richtig sehe, ist dies nur ein Abstract. Einen Volltextartikel konnte ich nicht finden.
Aber das Abstract hat es in sich! 😅
#Vahl hat anscheinend Herzmuskelfasern zwischen einen Lautsprecher und einen Kraftaufnehmer gespannt und die Amplitude des Lautsprechers so geregelt, dass diese 5% bzw. 10% der Faserlänge betrugt.
Kann man natürlich machen - die Forschung ist ja frei! 🙂
1/10: Bei Vorträgen vergleiche ich Wetter und Klima immer mit einem Würfel.
Die zufällig geworfene Zahl ist das Wetter, die Wahrscheinlichkeit für eine Zahl das Klima.
2/10: Bei einen gutem Würfel beträgt die Wahrscheinlichkeit für eine Sechs 1/6. Trotzdem wird man bei 12 Würfen nicht immer genau zwei Sechser erhalten. Es können auch mal drei, vier,... sein.
So, liebes @BMWi_Bund, lieber @peteraltmaier,
extra für Sie erkläre ich jetzt nochmal, dass die falschen Schalldruckpegel Ihrer #BGR nur ein Aspekt waren und es weitere Punkte gibt, die immer noch einer Richtigstellung bedürfen.
🧵
Der ganze #Thread ist lesenswert! Doch besonders dieser Tweet stimmt mich nachdenklich:
Warum konnten diese "Trader of Doubt" so erfolgreich sein?Hat die ehrliche Wissenschaft angemessen reagiert? Waren wir vielleicht all die Jahre zu leise, zu unpolitisch? 🧵
Wissenschaftler scheuen klare Worte, weil es in der Wissenschaft immer Unsicherheit in Detailfragen gibt. Doch die Wissenschaftssprache wird in der Öffentlichkeit oft falsch verstanden. Und das nutzen die Trader of Doubt gezielt aus.
Wenn ein Wissenschaftler sagt "Wir sind uns sehr sicher...", wird daraus ein "Es gibt noch Zweifel..." gemacht.