1/10: Bei Vorträgen vergleiche ich Wetter und Klima immer mit einem Würfel.
Die zufällig geworfene Zahl ist das Wetter, die Wahrscheinlichkeit für eine Zahl das Klima.
2/10: Bei einen gutem Würfel beträgt die Wahrscheinlichkeit für eine Sechs 1/6. Trotzdem wird man bei 12 Würfen nicht immer genau zwei Sechser erhalten. Es können auch mal drei, vier,... sein.
3/10: Stellen wir uns jetzt einen gezinkten Würfel vor, der über ein eingebautes Gewicht die Wahrscheinlichkeit für eine Sechs auf 1/3 erhöht.
Auch dieser Würfel könnte bei 12 Würfen mal "nur" zwei Sechser liefern.
4/10: Bei nur 12 Würfen ist es somit kaum möglich, den gezinkten Würfel sicher zu erkennen.
Aber trotzdem ist der Würfel gezinkt. In der Statistik nennt man das einen Fehler 2. Art.
5/10: In der Klimaforschung wäre die Analogie "nicht signifikante Trends".
Nicht signifikant heißt eben genau nicht, dass da nichts ist. Es heißt nur, wir können es noch nicht sicher sagen.
6/10: Und was heißt eigentlich "sicher". Sicher heißt in der Wissenschaft in der Regel mit 95% Sicherheit. 100% Sicherheit kann es mit Statistik nicht geben.
7/10: Wir können auch 1000 mal mit dem gezinkten Würfel würfeln. Trotzdem könnten wir nicht mit 100% Sicherheit sagen, dass der Würfel gezinkt ist.
8/10: Für den letzten Beweis müssen wir den Würfel aufschneiden.
Das gleiche gilt fürs Klima. Wir stellen jetzt immer häufiger fest, dass die Trends zu mehr Extremereignissen signifikant werden. Doch für den "Beweis" müssen wir die Physik verstehen.
9/10: Und die Physik passt zu den statistischen Daten. Es gilt als sicher, dass #Extremereignisse mit dem #Klimawandel zunehmen. Und das ist nicht gut. 🙄
10/10: Zurück zu der Zunahme von 1,2 bis 9. Mit 95% Sicherheit liegt die AKTUELLE Zunahme zwischen diesen beiden Zahlen. Aber #Klimawandel heißt eben, dass sich die Wahrscheinlichkeiten verändern. Wir werden in Zukunft noch mehr signifikante Trends finden, die uns nicht gefallen.
1. #FalseBalance?
Man stellt die längst widerlegte KIT-Studie völlig unkritisch dar. Bei den anderen Studien spricht man von "getrickst". Wenn eine Studie getrickst hat, dann die KIT-Studie!
2. Zukünftiger Strommix?
Der CO2-Faktor des Strommix ist entscheidend. Für die #Klimaziele muss dieser sinken. In allen Zukunftsszenarien geht man davon aus, dass PV und Wind massiv ausgebaut werden. Diese mögliche Entwicklung wird mit keinem Wort erwähnt.
Es sind harte Vorwürfe, die @M_Hundhausen hier gegen Prof. #Vahl erhebt. Wahrscheinlich viel deutlicher, als es viele von der Wissenschaft gewohnt sind. Aber Martin hat recht! 🧵
1/5: Prof. #Vahl missbraucht die Wissenschaft. Er nutzt wissenschaftliche Organe um Desinformation zu verbreiten.
Diese Methode ist leider kein Einzelfall mehr. Lobbyisten haben erkannt, dass die Wissenschaft ein mächtiges Marketing-Instrument ist.
2/5: Wissenschaftlich haben und hatten diese Personen nie eine Relevanz. Dazu war deren "Forschung" zu randständig, schwer nachvollziehbar oder sogar offen fehlerhaft. Aber dazu war deren "Forschung" auch nie gedacht.
Hallo @ZDF, was ist das schon wieder für ein Werbefilm?
Immer wieder so alberne Einwürfe wie "wenn 1 Million E-Autos gleichzeitig mit 350kW laden wollen..."
Werden zwar zum Teil relativiert aber trotzdem sehr tendenziös. 🙄
WTF! Minute 33:50:
"überall dort, wo der Einsatz von Batterien aufgrund ihres Gewichts nicht sinnvoll erscheint, ist grüner Wasserstoff neben ATOMSTROM die einzige verbleibende Lösung zur Dekarbonisierung." 🙈
Man sieht es nicht sofort, aber das Zitat ist kein Paper sondern führt zu einem Vortrag in einem Tagungsband.
Wenn ich das richtig sehe, ist dies nur ein Abstract. Einen Volltextartikel konnte ich nicht finden.
Aber das Abstract hat es in sich! 😅
#Vahl hat anscheinend Herzmuskelfasern zwischen einen Lautsprecher und einen Kraftaufnehmer gespannt und die Amplitude des Lautsprechers so geregelt, dass diese 5% bzw. 10% der Faserlänge betrugt.
Kann man natürlich machen - die Forschung ist ja frei! 🙂
So, liebes @BMWi_Bund, lieber @peteraltmaier,
extra für Sie erkläre ich jetzt nochmal, dass die falschen Schalldruckpegel Ihrer #BGR nur ein Aspekt waren und es weitere Punkte gibt, die immer noch einer Richtigstellung bedürfen.
🧵
Der ganze #Thread ist lesenswert! Doch besonders dieser Tweet stimmt mich nachdenklich:
Warum konnten diese "Trader of Doubt" so erfolgreich sein?Hat die ehrliche Wissenschaft angemessen reagiert? Waren wir vielleicht all die Jahre zu leise, zu unpolitisch? 🧵
Wissenschaftler scheuen klare Worte, weil es in der Wissenschaft immer Unsicherheit in Detailfragen gibt. Doch die Wissenschaftssprache wird in der Öffentlichkeit oft falsch verstanden. Und das nutzen die Trader of Doubt gezielt aus.
Wenn ein Wissenschaftler sagt "Wir sind uns sehr sicher...", wird daraus ein "Es gibt noch Zweifel..." gemacht.