Thread by @TristanKamin

Sinon, savoir faire la différence entre un documentaire (sur une chaîne antinucléaire), un recueil de témoignages de militants anti-nucléaire, et une vraie analyse de risque, ça pourrait constituer un indice d'une forme d'intelligence.

https://twitter.com/PetwitHom/status/1434266156886642688

Ce film @PetwitHom, a suffisamment alarmé notre chère ministre antinucléaire, alors députée, pour qu'elle se fasse rapporteurs d'une Commission parlementaire d'enquête sur la sûreté et la sécurité des installations et transports nucléaires civils.

Nous parlons donc d'une commission d'enquête menée par une antinucléaire, suite à un film antinucléaire, qui a audité chacune des personnalités antinucléaires identifiables en France avec une confiance quasi-absolue en ces personnes.

Et qui a, d'autre part, audité des acteurs de la filière en affichant ouvertement sa défiance, et enfin, des professionnels indépendants de la sûreté et de la sécurité ou rattachés à des services du gouvernement.

...Et cette commission n'est pas parvenue à donner raison au documentaire. Bien sûr, le rapport soulève des points de vigilance, mais ceux-ci sont globalement :
1) Soit sur d'autres sujets que la sécurité
2) Soit sur la sécurité, mais relativement anecdotiques.

Ce film, visiblement bien réalisé si son but est de susciter l'affolement, est donc à classer dans les limbes de l'information, avec Hold-Up et la Révélation des Pyramides. Une enquête parlementaire, rien que ça, aura montré qu'il est une médiocre source d'information.

Et le seul fait qu'il te serve exactement le récit dont tu as besoin pour cracher sur la filière et ses acteurs, @PetwitHom, ne devrait pas être une condition suffisante pour que tu lui accordes une pleine confiance et t'autorise à être aussi méprisable.

Cordialement.

(et oui, j'ai vu qu'il avait conclu son propre thread en se victimisant d'avance ; il fait tout le temps ça)