Thread by @F_I_Briest

Ich möchte etwas Nachdenkliches mit euch teilen.
Im Dezember war ich Ziel eines Shitstorms, da wurde mein Privatleben durchwühlt, mein Arbeitgeber kontaktiert, mit dem Vorwurf ich hätte Schnelltests geklaut (die zum Zeitpunkt bereits für Fachpersonal zu kaufen waren), immer

wieder mein Arbeitgeber und meine Partei getaggt.
Das ist zwar etwas abgeflaut, aber obwohl ich die Identität meiner Kinder seit Jahren konsequent schütze (schon lange vor Covid, wegen Morddrohungen durch Nazis während meiner aktiven politischen Zeit), wurde ich auch schon

von der Schule kontaktiert. Ich habe mit Menschen gesprochen, deren Webseiten angegriffen werden, die Drohungen gegen ihr Leben oder das ihrer Kinder erhalten, Menschen, deren Arbeitgeber Klarnamen auf sozialen Medien nicht mehr lesen möchte, Selbstständige, deren Unternehmen/

Praxis angefeindet werden, KollegInnen, die Morddrohungen erhalten.
Und das Ganze nicht nur aus der Ecke der Rechten und Covidleugner, sondern auch aus der Ecke der Maßnahmenbefürworter und Niedriginzidenzaktivisten.

Politischen Dissens wird es immer geben, da ist die Pandemie

keine Ausnahme. Es werden aber mit dem Klimawandel und der alternden Gesellschaft noch viel härtere Brocken in den nächsten Jahrzehnten auf uns zukommen und ich sehe uns als Gesellschaft nicht dafür gewappnet, diesen Dissens auszuhalten und sauber zu diskutieren. Wenn es bereits

Pfui ist, wissenschaftlichen Diskurs in den Medien zu führen (ich erinnere mich an die unsäglichen Ausführungen von Jan Böhmermann, den ich früher gut fand, mittlerweile in seiner uninformierten Bräsigkeit nicht mehr ertrage, bei Lanz) und Medienhäuser mit Ätzbriefen kontaktiert

werden, weil sie irgendjemanden interviewed haben, der/die nach Meinung der selbsternannten Meinungspolizei sich aber eigentlich gar nicht äußern darf, dann ist das massiv bedenklich.

Natürlich gibt es False Balance, aber vieles das derzeit dazu erhoben wird, ist es nicht,

sondern ein Versuch unliebsame Positionen verstummen zu lassen, während Personen mittlerweile einen Kultstatus erreicht haben, auf beiden Seiten des Spektrums (!), deren wissenschaftlich korrekter Inhaltsgehalt so im Bereich einer Schülerhausarbeit liegt. Das darf so nicht sein

und ist vermutlich der Tatsache geschuldet, dass 95% der Menschen nun mal die wissenschaftlichen Primärdaten nicht lesen können. Die Situation erinnert ein wenig an die Zeit, als die Bibel noch ausschließlich in Latein/Hebräisch/Griechisch verfasst war und die Menschen

darauf angewiesen waren, diese von Kirchenmitgliedern mit oder ohne eigene Agenda erklärt zu bekommen. Fast religiöse Züge hat mittlerweile auch die Verehrung einzelner Wissenschaftler und einzelner Pandemiestrategien angenommen.
Es kann doch nicht sein, dass Kritik an

Personen der wissenschaftlichen Öffentlichkeit, zumal durch WissenschaftlerInnen, nicht möglich sein kann, ohne, dass Hass und Hetze über die „Nestbeschmutzer“ ausgekippt werden. Diskussion ist eines der wichtigsten Prozesse in der wissenschaftlichen Arbeit!

Gleichzeitig hat

sich die Haltung zum Staat polarisiert.
Auf der einen Seite jene, die sich völlig verwehren und den Staat als Feind ansehen, andererseits jene, von denen viele eigentlich aus einem links-liberalen Milieu stammen, die völlig unkritisch unverhältnismäßige Eingriffe in

Persönlichkeitsrechte nicht nur gutheißen, sondern sogar fordern. Die Abwägung zwischen Freiheit und Sicherheit ist immer eine schwierige und muss daher immer mit Augenmaß getroffen werden. Dieses Augenmaß hat m.E. die Bundesregierung längst verloren, aus Gründen wie a) falsche/

einseitige Beratung (und selbst keine nennenswerte Expertise auf dem Gebiet), b) fehlende politische Debatte (Regieren durch Verordnungen anstatt parlamentarischem Willen) c) fehlende Zieldefinition, was mit den Maßnahmen eigentlich verfolgt werden soll, was zu Basar-

ähnlichen Verhandlungen zwischen Bundesregierung und Ländern führt.
Die Transparenz darüber, wer in welchen Gremien wozu mit welchem Ergebnis beraten hat, fehlt, im Gegensatz z.B. zu UK. Das führt dann dazu dass die BürgerInnen das entweder akzeptieren oder ablehnen können, weil

Kommunikation hier praktisch nicht statt findet. Und das wiederum trifft auf ein polarisiertes zivilgesellschaftliches Spektrum und Menschen, die dann mehr oder weniger per Position für oder gegen etwas sind, und die, ohne Diskussion, weder im Parlament, noch in der

Zivilgesellschaft (weil Pfui!),
dann eine Maßnahme oder ihre Aufhebung auch nicht weiter hinterfragen, weil diese entweder zur eigenen Position passt oder eben nicht.

Die Zivilgesellschaft hat sich einen Meinungstunnel geschaffen und versucht, einen relevanten unbequemen Teil

der Menschen auszuschließen
und macht damit nichts anderes als die Bundesregierung, die sich ihre BeraterInnen nach der Vorstellung ihrer Politik aussucht anstat ihre Politik nach den Empfehlungen der Beratenden auszurichten.
Der andere „geächtete“ Teil der Gesellschaft

radikalisiert sich in der Zwischen- zeit, weil es kein Durchdringen mehr für die eigenen Positionen gibt. Dabei waren es zu Beginn nur wenige Spinner, die wirklich nicht bereit waren, die Gefahr durch COVID anzuerkennen. Diese Zahl hätte nicht wachsen müssen, hätte die

Überheblichkeit vieler nicht jeglichen Diskurs abgewürgt.

Wir befinden uns mittlerweile in einer Situation, in der WissenschaftlerInnen, JournalistInnen, JuristInnen, PolitikerInnen massiv geframt und damit beeinflusst werden. Menschen haben Angst, ihre Meinung zu vertreten und

verstummen.
Dies führt zu einer weiteren Polarisierung und letztlich auch zu einer Konzentration von Macht.
Man könnte an dieser Stelle jetzt viele unsaubere Vergleiche ziehen, die ich bewusst ablehne und die ich nicht teile.
Aber: wir befinden uns aus meiner Sicht in einer

gefährlichen Situation unserer Demokratie. Dass soziale Medien Schlachtfelder sind, ist nichts Neues.
Dass sich aber Meinungsfilter auf Bereiche, wie Medien, Politik und Wissenschaft ausweiten, ist inakzeptabel.

Wir brauchen wieder eine offene und sachliche Debatte.