Thread by @BoucletteDr

1/ Un 🧶 sur ce nouveau #test sur l'#endométriose.

Malheureusement pour les #femmes qui en souffrent, ceci relève plus du #marketing que de la #science.

PS : Étonnant que @libe reprenne ça tel quel (@OSS117_Helsinki est moins naif). @CheckNewsfr ?

liberation.fr/societe/sante/…

2/ Ce #test repose sur 2 études parues dans des journaux du groupe #MDPI, souvent considéré comme #prédateur.

Si vous ne connaissez pas la biomédecine, le principal obstacle pour y publier un article est de payer (en l'occurrence, 2280 €).

redactionmedicale.fr/2021/04/des-ed…

3/ Même en ignorant la médiocre réputation de l'éditeur, l'article sur lequel repose le test a 3 soucis :

A) les résultats sont très peu détaillés 🕵️‍♀️

B) les conclusions sont exagérées 🤑

C) les auteurs semblent avoir dissimulé un biais majeur 👮‍♀️

mdpi.com/2077-0383/11/3…

4/ Les auteurs comparent 153 femmes souffrant d'#endometriosis et 47 n'en souffrant pas (groupe contrôle).

Ils étudient les #microARN de la salive.

Ces petites molécules sont impliquées dans la régulation des gènes et associés à certaines maladies.

fr.wikipedia.org/wiki/Micro-ARN

5/ Ils trouvent des #microARN et 109 diffèrent entre les groupes "endométriose" et "contrôle".

Soucis A : le manque de détails.

84 des 109 microARN sont connus et associés à des maladies.

Peu de description des 25 autres, comparé aux vraies études 👇
gut.bmj.com/content/70/5/8…

6/ Admettons que l'expression (non décrite) de ces 109 microARN soit associée à l'endométriose. Encore faut-il le prouver.

Et là c'est n'importe quoi car les auteurs utilisent la MEME cohorte pour faire le test !!!

Bref puissance statistique nulle.

C'est le soucis B.

7/ Les auteurs auraient du mettre de coté une partie de leur jeu de données (par exemple 20 des 200 femmes) et ne PAS les utiliser pour trouver les microARN.

Ou alors utiliser un cohorte indépendante.

Ca s'appelle "#validation croisée".

fr.wikipedia.org/wiki/Validatio…

8/ Les 2 premiers soucis étaient de l'ordre de l'incompétence et de la survente.

À la limite les auteurs pouvaient plaider la bonne foi.

Mais le soucis C relève de l'éthique et de la #malscience.

seuil.com/ouvrage/malsci…

9/ En 2022 les auteurs ont acheté, pardon "publié", un article sur la même cohorte #ENDOmiRNA et ils y sont plus précis puisqu'ils y détaillent le % de #fumeuses.

groupe contrôle : 22 sur 47 (soit 47 %)

groupe "endométriose" : 0 sur 153 (soit 0 %)

mdpi.com/2075-4418/12/1…

10/ Bref, il est possible que ce test sur l'#endométriose vous dise surtout... si vous êtes #fumeuse.

Que les auteurs aient "mis de coté" ce critère dans leur article devrait interpeller la cellule éthique à l'@APHP (si elle existe car avec @MartinHirsch on en doute).

11/ La fiche de l'essai clinique #ENDOmiARN sur le site international semble peu fourni et inhabituel.

Mais des experts comme @OSS117_Helsinki ou @Cote_Science sauront mieux.

Espérons que la sécu y regardera de près avant de rembourser ce machin.

clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04…

12/ Quelle misère de voir des #journaux reprendre le dossier de presse tel quel.

La palme pour @Sciences_Avenir qui interviewe uniquement les auteurs de l'étude...

@_ajspi y a du boulot pour éviter que les pages #sciences ne soient de la #pub déguisée.

sciencesetavenir.fr/sante/gyneco/e…