Thread by @Quo_vadis_BRD

1/ Sehr geehrte „Wissenschaftsjournalistin des Jahres 2021“ @ChristinaBerndt, ich muss noch einmal auf Ihren höchst unprofessionellen Diffamierungs-Thread zu sprechen kommen, in dem Sie der Zeitung @welt absurderweise vorwerfen, dass diese über eine neu in Erscheinung …

2/ … getretene schwere Nebenwirkung der #Covid-#Impfstoffe berichtet (sic!!!).

Ich möchte dabei insbesondere auf einen Tweet etwas näher eingehen.

Sie schreiben: „Mit relativen Risiken zu arbeiten, ist ohnehin schlechte Risikokommunikation. … Man muss absolute Zahlen …

https://twitter.com/christinaberndt/status/1659613260121878528

3/ … nennen, um wirklich aufzuklären.“

Zunächst einmal ist der Vorwurf an die @welt diesbezüglich haltlos. Hätten Sie sich etwas genauer mit der Berichterstattung der Zeitung beschäftigt, so wäre Ihnen nicht entgangen, dass die Kollegin, die Sie hier so anstandslos zu …

4/ … diskreditieren versuchen, sehr wohl auch absolute Zahlen genannt hatte:

@AMoehnle

https://twitter.com/amoehnle/status/1656260843586068481

5/ Was jedoch besonders entlarvend ist an Ihrem Vorwurf der angeblich „schlechten Risikokommunikation“ ist die Tatsache, dass Sie selbst in einem Artikel aus 02/21 im Zusammenhang mit der Wirksamkeit der #Covid-#Impfstoffe versäumt hatten, darauf hinzuweisen, dass es sich bei …

6/ … den von den Impfstoff-Herstellern stolz verkündeten Prozentangaben zur Wirksamkeit lediglich um eben diese relativen Wirksamkeiten handelte, die jedoch kaum aussagekräftig sind. Ich zitiere:

sueddeutsche.de/gesundheit/cor…

7/ „Entwickler #BioNTech/#Pfizer:
Etwa 95 Prozent Schutz vor Erkrankung haben die Hersteller ausgerechnet. Das geht so: In der Zulassungsstudie wurden rund 44000 Menschen untersucht. Von den 22000 Menschen, die nur Placebo-Spritzen bekamen, entwickelten 162 Covid-19-Symptome, …

8/ … von den 22000, die den #mRNA-Impfstoff erhielten, dagegen nur acht - also 95 Prozent weniger. Ein ähnlich hoher Schutz ergab sich jeweils, wenn Untergruppen … untersucht wurden.“

Obwohl Sie also die konkreten Zahlen der Studienteilnehmer genannt hatten, war es Ihnen …

9/ … damals nicht in den Sinn gekommen, Ihre Leser darüber aufzuklären, dass die absolute Schutzwirkung im einstelligen Prozentbereich lag. Hätten Sie sich zum damaligen Zeitpunkt ausführlich mit den Zulassungsstudien beschäftigt, so hätten Sie auch folgendes berichten müssen:

10/ „Unklar bleibt jedoch - da eine systematische Testung aller Probanden mittels PCR auf SARS-CoV2 Infektion nicht erfolgte -, ob eventuell mit #BioNTech/#Pfizer geimpfte Probanden z. B. Fieber und/oder Muskelschmerzen seltener gemeldet haben, weil sie von ihnen als …

11/ … Nebenwirkungen der #Impfung und nicht als Symptome von #Covid19 erachtet wurden. Dies könnte bedeuten, dass die relative Wirksamkeit weniger als 95% beträgt.“

So hatte es beispielsweise Prof. Dr. Wolf-Dieter Ludwig, Vorsitzender der #AkdÄ - ebenso in 2/21 - kommuniziert:

12/ Quelle: monitor-versorgungsforschung.de/wp-content/upl…

Zudem kann man laut @PGtzsche1 dem Studienprotokoll von #Pfizer entnehmen, dass den Gutachtern davon sogar abgeraten wurde, herauszufinden, ob Patienten, die unter Symptomen litten, mit #Corona infiziert waren - „es sei denn, der Patient …

13/ … benötigte einen negativen Test, um beispielsweise zur Arbeit gehen zu dürfen. Laut #FDA-Bericht traten in der Impfstoffgruppe innerhalb von sieben Tagen nach einer Impfung 409 Covid-19-Verdachtsfälle auf, in der Placebogruppe dagegen nur 287.“

(Buch @PGtzsche1 Seite 162)

14/ Sie sehen also, Frau @ChristinaBerndt - selbst die angebliche relative Wirksamkeit von 95% war mit sehr vielen Unsicherheiten behaftet und wohl eher nicht realistisch.

Es ist schade, dass weder Sie noch Ihre Co-Autoren des vorhin erwähnten SZ-Artikels (@WernerBartens und …

15/ … @Berit_Uhlmann) etwas näher auf die Umstände und Gegebenheiten während der Zulassungsstudien eingegangen waren.

Es scheint, dass Sie bei der Beurteilung Ihrer Arbeit und der Arbeit von Kollegen anderer Verlage mit zweierlei Maß messen, und dass Sie Ihrem eigenen …

16/ … Anspruch selbst nicht gerecht werden.

Ich kann mich nur wiederholen: Ihr aktueller Thread zum Thema Berichterstattung von #Impfschäden bei der @welt kann nur als unprofessionelle Entgleisung betrachtet werden. Sie sollten sich wieder mehr auf die Wissenschaftlichkeit …

17/ … als auf Verleumdung konzentrieren.

Sie könnten auch für Ihre Leser vielleicht wieder einiges gutmachen, und sich zumindest jetzt ausführlichst über die Zulassungs-Studien informieren.

Wenn Sie es nicht tun, so tun es andere. An die Öffentlichkeit werden die Umstände …

18/ … so oder so gelangen, siehe hier (vielleicht eine Anregung?):

@SZ @SZ_Wissen @SZ_Politik

@cicero_online

cicero.de/innenpolitik/c…