J'en ai marre de lire n'importe quoi sur le débat autour de l'origine du dimorphisme sexuel concernant la taille des humains, et je trouve que cette critique qui se prétend rationnelle est en fait assez malhonnête sur le sujet.
Aussi, je vais essayer de résumer mon point de vue sur le sujet, en espérant que ça puisse être utile pour qui veut essayer de comprendre d'où vient la polémique, et pourquoi elle ne devrait selon moi pas avoir lieu d'être.
La "polémique" a été (re)lancée par la sortie de cette vidéo : tempsreel.nouvelobs.com/videos/vl0kpu.… où la journaliste @norabz présente la thèse selon laquelle les femmes seraient plus petites que les hommes parce que ces derniers se seraient accaparés les ressources alimentaires.
Si on me demande mon avis sur la vidéo, je dirais qu'elle est assez mauvaise car le propos n'est pas du tout nuancé (et il y a même une erreur lorsqu'il est affirmé que chez les mammifères les femelles sont plus grosses que les mâles).
Néanmoins, je ne veux pas accuser outre mesure @norabz, car d'une part il est tout à fait possible que le montage ait déformé ses propos, et d'autres part, elle s'en est déjà très bien expliqué ici :
En revanche, cette vidéo a déclenché des réactions assez violentes, arguant notamment le fait que cette explication de l'origine du dimorphisme sexuel de taille serait complètement fausse, voire non-scientifique.
Et je pense que c'est complètement faux : cette hypothèse a été formulée à la suite d'un travail de recherche scientifique de Priscille Touraille lors de sa thèse de doctorat en anthropologie.
Ça ne veut pas dire qu'elle est nécessairement vraie, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas en débattre, mais on ne peut pas la balayer d'un revers de main sous prétexte qu'elle ne serait pas scientifique.
Par exemple, quand je lis dans le texte dont je vous ai dit qu'il était plutôt malhonnête : "Priscille Touraille (docteur en anthropologie sociale et non physique) n’a jamais publié d’article en peer-reviewed sur sa théorie du dimorphisme sexuel.", je soupire profondément.
En effet, il est très facile de trouver ce preprint de Priscille Touraille et Pierre-Henri Gouyon (@pierenry), qui est un biologiste reconnu : precedings.nature.com/documents/1832…
Il y a aussi cet article publié en français : cairn.info/les-mondes-dar…
dont @Kum0kun a déjà fait un résumé dans ce thread :
Et qui a également été publié en anglais dans ce recueil : springer.com/us/book/978940…
dont @Kum0kun a déjà fait un résumé dans ce thread :
Et qui a également été publié en anglais dans ce recueil : springer.com/us/book/978940…
Et plusieurs des articles de Priscille Touraille peuvent être lus en intégralité sur son profil researchgate : researchgate.net/profile/Prisci…
Donc oui, bien sûr, on peut faire des critiques : l'article co-signé avec un biologiste est resté à l'état de preprint (ce qui veut dire qu'il a été refusé par l'éditeur ou les referees).
On peut même dire qu'il n'y a pas de consensus des biologistes de l'évolution sur cette hypothèse, et on peut critiquer les reportages qui en donnent une vision très peu nuancée, comme l'a fait par exemple @p_laurenti (également biologiste) :
Mais si vous lisez l'article "original", et vous verrez non seulement qu'il est très clair, mais qu'il n'affirme rien d'extravagant, et que la conclusion est très nuancée : 
Pour moi, le point central de ces travaux, n'est pas tant l'hypothèse qui est proposée pour expliquer le dimorphisme sexuel de taille, que le questionnement des façons dont ce problème a été abordé par le passé et l'élaboration des autres hypothèses qui prévalaient jusque là.
En effet, la question du dimorphisme a surtout été posée de façon biaisée "pourquoi les mâles sont plus grands", et les explications proposée se sont surtout intéressées aux causes qui auraient pu pousser à sélectionner les mâles grands.
Dans son travail, Priscille Touraille propose de retourner le problème, et de se demander si on ne peut pas aussi considérer une pression de sélection sur les femelles, qui aurait été négligée jusqu'alors.
La démarche vise à l'origine à s'opposer aux "contes évolutionnistes" qui proposent d'expliquer les différences de genre via la biologie évolutive, et le font très souvent de façon biaisée.
Et il y a un gros point de crispation sur ces questions, notamment autour de la "psychologie évolutionniste", comme on peut en avoir un aperçu par exemple ici : thecut.com/2016/12/not-al…
Là où la situation devient ironique, c'est qu'une partie des biologistes eux-mêmes sont très critiques des démarches qui prétendent trouver une explication d'origine évolutive à des phénomènes observés, y a même un terme consacré : "just-so-story" fr.wikipedia.org/wiki/Just-so_s…
Or, en proposant une hypothèse évolutionniste alternative à l'origine de la différence de taille entre hommes et femmes, les travaux de Priscille Touraille ont sans doute été identifiés par des biologistes comme "juste une autre just-so-story".
Et je dois dire qu'à titre personnel, je suis assez d'accord avec ça : je ne suis pas vraiment plus convaincu par l'explication qui attribue l'origine du dimorphisme à un accaparement des ressources que celle qui l'attribue à une compétition entre mâles pour les femelles.
Concernant les êtres humains, aucune des deux n'a de preuves empiriques directes pour les soutenir, et par ailleurs, je ne suis même pas convaincu qu'il faille trouver une "cause" à ce dimorphisme (qui pourrait très bien être purement contingent).
À quoi s'ajoute encore le fait qu'il est tout à fait possible que les deux soient en partie vraies (puisqu'elles vont dans le même sens), comme c'est très justement noté dans l'article de Priscille Touraille.
(et rien n'indique par ailleurs qu'il faille nécessairement une explication mono-causale pour expliquer l'existence et le maintien de ce dimorphisme chez homo sapiens)
BREF, tout ça pour dire que :
1) je comprends qu'on puisse être irrité/e par le fait qu'une hypothèse soit présentée comme "vérifiée" (voire laisser entendre qu'elle fait consensus), alors que ça n'est pas le cas.
1) je comprends qu'on puisse être irrité/e par le fait qu'une hypothèse soit présentée comme "vérifiée" (voire laisser entendre qu'elle fait consensus), alors que ça n'est pas le cas.
2) mais que ça ne justifie en aucun cas qu'on puisse disqualifier cette hypothèse et l'ensemble des travaux qui ont conduit à son élaboration sous le prétexte fallacieux qu'ils seraient non-scientifiques.
En gros, laissez les scientifiques faire leur boulot et discuter des hypothèses qu'ils proposent, jusqu'à ce qu'un consensus (ou des preuves, qui sait ?!) émergent !
Et sur ce, je retourne dans ma tour d'ivoire, travailler sur des bulles de savon 😇
Et sur ce, je retourne dans ma tour d'ivoire, travailler sur des bulles de savon 😇
Je vous rajouter juste ce thread de @ClementSalviani parce que je trouve qu'il est très bien aussi : (et puis si vous m'avez déjà lu jusque là, vous pourrez bien lire quelques tweets de plus 🤓)
