Thread by @Pedro_Torrijos

Nunca debemos olvidar nuestra responsabilidad personal pero hay que distinguir entre actos racistas y actos que obedecen a un sistema estructural racista.

Caso de estudio: "Aniquilación", Alex Garland, Natalie Portman y Charles Pulliam-Moore. (SPOILER: hay giro de guión)

Veamos, Alex Garland acaba de terminar su nueva película "Aniquilación", basada en la novela de Jeff VanderMeer.
Este es el último trailer:

Si conocéis la novela, sabréis que en ningún momento se hace la mínima referencia a la etnia o la raza de las protagonistas. Es más, VanderMeer ni siquiera les da nombre, solo se las denomina por su profesión: bióloga, psicóloga, topógrafa...

Bueno, pues Alex Garland, quien no tiene un historial precisamente de racismo, ha elegido un reparto notablemente diverso (vamos, que parece un anuncio de Benetton de los 90).

En el reparto hay blancas, negras, negros, latinas, latinos, asiáticas...you name it. Con todo, la protagonista es Natalie Portman, que es blanca.

Esto podría responder (y seguramente lo hace) al hecho de que, al menos que la raza sea una parte importante de la historia o que el actor sea AAA (Will Smith o Halle Berry, p.ej), Hollywood va a elegir a un blanco como protagonista por defecto.

En realidad, esto es algo que últimamente se ve menos (las nuevas de Star Wars son un buen ejemplo), pero que tradicionalmente ha sido así y aún sucede con relativa frecuencia.

De hecho, el hecho de que los repartos sean cada vez más diversos obedece menos a una concienciación moral y más a una necesidad de llegar a cada vez más público. Es decir, que lo que importa es el dinero, pero bueno, bienvenido sea.

Bien, pues pese a que el reparto de "Aniquilación" es muy diverso, Charles Pulliam-Moore publicó ayer un artículo en el que más o menos acusaba a la peli de 'Whitewashing'. Es decir, de poner una actriz blanca a hacer un personaje de otra raza.

En el artículo dice que Alex Garland no era consciente del problema de "whitewashing" que había son su película. Este es el artículo: io9.gizmodo.com/annihilations-…

Un momento, pero no habíamos quedado que en el libro no hay ninguna referencia a la etnia o la raza de las protagonistas? En efecto, en "Aniquilación" no hay ni una, pero sí la hay en la segunda parte, "Autoridad".

De hecho, Pulliam-Moore dice en el artículo que Garland técnicamente no tendría porque saber la raza de la protagonista porque la descripción solo aparece en un párrafo del segundo libro. Este párrafo:

Por poner en contexto, Charles Pulliam-Moore es negro (la raza es relevante en este caso) y, con relativa frecuencia, denuncia casos más o menos sutiles de racismo estructural en la industria cultural. Este podría ser uno de esos casos.

Cuando preguntan a Pulliam-Moore si cree que Garland es racista contesta que no, pero que, inadvertidamente y por ignorancia, contribuye a la estructura sistémica racista de Hollywood.

Y ahora es cuando viene el plot twist.

Volvamos al párrafo de "Autoridad" donde describe sucintamente al personaje de la bióloga:

"El pelo de la bióloga había sido largo y castaño oscuro, casi negro [...]. Tenía cejas gruesas y oscuras, ojos verdes, nariz algo desviada [...] y pómulos marcados que hablaban de la fuerte herencia asiática de un lado de su familia"

Pelo castaño oscuro, casi negro, cejas oscuras, y pómulos márcados. Salvo lo de los ojos verdes, es básicamente una definición de Natalie Portman.

Dejando al margen lo de los ojos verdes, el "whitewashing" está claro porque, por mucho que se parezca la Portman a la descripción, no tiene "una fuerte herencia asiática en un lado de su familia".

¿Seguro?

Pues no, no estemos tan seguros porque resulta que no tiene una fuerte herencia asiática; Natalie Portman ES asiática.

Natalie Portman, cuyo verdadero nombre es Neta-Lee Hershlag, es israelí nacida en Israel de padre israelí y madre americana. Y, queridas amigas y queridos amigos, Israel está en Asia, algo que Charles Pulliam-Moore parecía desconocer.

Pulliam-Moore es estadounidense y en USA se considera que algo "asiático" es algo de extremo oriente. Por ejemplo, si en UK dices que tienes herencia asiática, lo normal es que piensen que eres de India o Pakistán.

Pero claro, Asia es enorme y alguien de la India no se parece a alguien de Japón o de Corea o de Turquía, Irán, Jordania o Israel.

¿Quién está siendo realmente racista en este caso? Pues Charles Pulliam-Moore.

Es decir que, Alex Garland, de casualidad ha acertado plenamente en la descricpión de la protagonista y Pulliam-Moore, inadvertidamente y por desconocimiento, está siendo racista al considerar que TODOS los asiáticos son iguales.

Es más, Pulliam-Moore, inadvertidamente y por ignorancia, está contribuyendo a la estructura sistémica racista de los Estados Unidos de América.

¿La moraleja de toda esta turra (#LaTurraTorrijos)?

Pues hay tres:

1. Internet vive en un permanente estado de indignación que contribuye, bastantes veces, a meter la pata.

2. Todos tenemos sesgos y nuestro sesgo no es necesariamente mejor que el de los otros. Lo de "revisarse" va para todos los lados. Para todos.

Y 3. Si vas a acusar a alguien de algo, asegúrate de que, en esa misma acusación, no estés cometiendo precisamente el mismo acto del que acusas.

Addenda: hay otra polémica con "Aniquilación".

Resulta que la peli solo se estrenará en cines en USA, Canadá y China. El resto del mundo la veremos por Netflix dos semanas después de su estreno.

¿Y por qué? Pues porque a finales del verano, los productores vieron las primeras copias de la cinta y dijeron que era "demasiado intelectual" y "demasiado compleja" para el público masivo.

CON DOS COJONES.

Esto es terrorífico, no solo porque considera que el público masivo es esencialmente idiota (algo con lo que estoy de acuerdo), sino porque impide que el público masivo se desidiotice, al retirarle la oportunidad de ver algo "intelectual" o "complejo".

La gente come mierda, así que no le ofrezcamos la oportunidad de comer una ensalada; sigámosle vendiendo mierda y solo mierda, porque tanto la mierda como la ensalada son caras pero al menos la mierda nos la pagan.

La gente que se joda.

Aprovechando la conversación con @HacheFilardi, voy a añadir un par de tuits al hilo.

El problema del artículo de Pulliam-Moore no es que él esté contribuyendo, por ignorancia, a la visión arrogante que los Estados Unidos tienen hacia el mundo y, en particular, a un continente tan grande como Asia.

El problema del artículo de Pulliam-Moore es que, en ese artículo, le importa bien poco el problema del racismo en Hollywood, lo único que quiere es vender su mensaje y, para ello, rebusca en un único párrafo de un libro que Garland NO está adaptando.

Y, además, hace una interpretación de ese párrafo como podría ser otra. El párrafo de marras dice: "Ojos verdes [...] y uno pómulos marcados que hablaban de la fuerte herencia asiática de un lado de su familia".

El párrafo no dice que su madre fuese asiática ni que ella fuese medio asiática dice "pómulos marcados que hablaban de la fuerte herencia asiática de un lado de su familia".

También dice "ojos verdes" pero eso Pulliam-Moore lo omite convenientemente.

Que queréis que os diga, si el problema del racismo en Hollywood es que alguien no interpretado un párrafo de un libro que no está adaptando tal y como tú quieres que lo interprete, entonces Hollywood no tiene un problema con el racismo.

Pero sí que lo tiene.

Pese a lo avances que se hacen, el problema del racismo en Hollywood reside, entre otras muchas cosas, en que hay poquísimos intérpretes AAA no-blancos. Y eso hablando de intérpretes, que como busquemos directores o productores, lo vamos a flipar.

El problema del racismo en Hollywood es que aún faltan muchos no-blancos en puestos de decisión, no que tú creas que alguien "con una fuerte herencia asiática en un lado de su familia" debe tener los ojos rasgados y la piel amarilla. Porque eso, querido Pulliam-Moore, es racista.