Thread by @troglodette

Allez on commence à préparer les cours de l'année prochaine!

Hoho on commence sans échauffement dites donc

*sort le popcorn*

Bon allez, LT.

Déjà Pichot commence par souligner combien ce dont il va parler est tabou et largement refoulé aussi bien par l'opinion publique que par les scientifiques

L'eugénisme par exemple est victime de pas mal de distorsions rétrospectives, on y voit un courant marginal, une page noire qui se limiterait au nazisme

.. sauf que, ben non. Il était assez largement plébiscité par la communauté scientifique de l'époque et a continué de l'être quand on a découvert les horreurs nazies 🙄

Et même côté Allemagne nazie, l'eugénisme a tendance à être enseveli sous l'antisémitisme et la Shoah.

Par exemple, le gazage des handicapés mentaux est souvent considéré comme un détail lugubre, idem pour la stérilisation massive des métisses dès 1937.

On observe un peu le même embarras concernant le lien entre science et racisme: on cantonne ce lien à "l'errance" de quelques marginaux plutôt que de reconnaître le consensus qui régnait à ce sujet

Petit scud de Pichot à l'adresse des scientifiques qui prétendent lutter contre le racisme en déclarant que de toute façon les races n'existent pas

Les catégories de la biologie ne sont pas celles de la politique, l'existence ou l'inexistence des races n'a donc rien à voir avec le racisme

Mais "fonder l'antiracisme sur l'affirmation que les races n'existent pas en biologie" ça veut dire quoi: que si elles existaient, les racistes auraient raison? Bref, argument pourri.

C'est avec des arguments politiques qu'il faut contester le racisme, pas avec des arguments biologiques.

Alors pourquoi cet angle mort qu'on retrouve aussi chez les historiens?
Réponse: parce que les historiens sont trop nuls en science 😭

Plus sérieusement, on a tendance à s'intéresser à l'impact de la science sur la société via des *techniques*, et moins via des idéologies.

Quand la science dit de la 💩, c'est soit parce que quelques marginaux se fourvoient, soit parce que - les scientifiques étant des hommes de leur temps - ils seraient contaminés par l'idéologie ambiante. Pas très convaincant.

Je m'arrête là pour aujourd'hui, on continue demain si ça vous intéresse. :)

(Sinon vous passez une bonne soirée?)

Allez, on reprend le LT de la bonne humeur! 🙃

Double mouvement donc: biologisation de la société, scientifisation de la sociologie et "rationalisation" de la politique

Et Darwin fournit un peu les outils idéaux pour ça. « Doit-on expliquer le progrès dans telle ou telle société ? Le darwinisme social fournit l'explication adéquate : la lutte, la concurrence et la sélection sont là pour assurer le triomphe de tout ce qui est supérieur »

C'est l'époque où on évoque à tout propos les « lois d'airain » de la nature. Très pratique ça, les lois d'airain.

- Et si on aidait les pauvr-
- LOI D'AIRAIN LALALALALA J'ENTENDS RIEN

Cette biologisation amène également à relativiser l'importance de l'individu et à remettre sur le devant de la scène L'ESPÈCE. #JaiCommeUnMauvaisPressentiment

Allez on remercie Gumplowicz pour cette belle illustration!

Ambiance.

La lutte, la concurrence deviennent des explications universelles, une grille de lecture plaquée à peu près dans tous les domaines.

Un plant de patate s'étend et gagne du terrain? BAM CONQUÊTE TERRITORIALE. On connait le devenir de ces métaphores.

Ce qui mène à une interrogation : d'où le darwinisme tient-il son incroyable succès et ses filiations multiples dans les sciences humaines ? Pourquoi une telle vogue ?

Déjà, Pichot remarque avec son sens de la mesure habituel que « les idées darwiniennes plaisent aussi bien aux esprits éclairés qu'aux esprits brutaux et rétrogrades ».

...Et c'est vrai. Le flou des grands concepts darwiniens autorise leur récupération par des familles politiques très variées 😕

Elle séduit:
les conservateurs → glorification de la force brutale
les libéraux → idée d'une justice méritocratique inhérente à la nature, « main invisible » biologique
les positivistes → victoire de la science sur l'obscurantisme

Le darwinisme se décline à toutes les sauces : éthique darwinienne, psychologie darwinienne, linguistique darwinienne (??)

Autre raison de ce succès proposée par Pichot : le fait que le darwinisme est une théorie de son temps, qu'elle naît dans une société déjà toute disposée à le recevoir... la suite un peu plus tard :)

Tout le monde est là? On peut reprendre le LT de la bonne humeur? 🤗

Donc Pichot rappelle un truc: le darwinisme social n'est pas l'importation d'une doctrine biologique en sociologie, c'est d'abord le darwinisme biologique qui a importé une doctrine sociologique !

J'appelle à la barre les princes du troll: Marx et Engels

Cette inversion de perspective est importante car on a souvent tendance à voir en Darwin un génie hors-sol bravant l'esprit de son époque... c'est une image largement romancée!

La sociologie darwinienne est une méritocratie biologique: l'occident de la Révolution industrielle n'attendait que ça ! Un modèle naturel pour légitimer son ordre social, on y reviendra.

Pichot introduit ensuite une expression qu'il convoquera régulièrement par la suite, celle de « roman anthropologique » 👌

En gros, la propagation un peu chaotique des thèses darwiniennes va permettre à plein de penseurs de proposer leur petite version des débuts de l'humanité

Ces récits reprennent les principes de la sélection darwinienne, mais ne reposent sur aucun FAIT ou observation, ils sont purement déclaratifs ! #CaVaFinirParSeVoir

« Le roman anthropologique est une œuvre d'imagination, un scénario historique, renvoyant généralement aux premiers temps de l'humanité, et qui est proposé comme explication de tel ou tel phénomène social du présent »

La recette:
-Vous prenez un fait de la société de votre temps (la colonisation par exemple..)
-Vous inventez un scénario darwinien qui aboutit* à cette situation ✨

*justifie

C'est un peu le meilleur du pire en terme de méthodologie scientifique, mais visiblement ça passe crème 😓

Pichot analyse ensuite un des cailloux dans la chaussure du darwinisme social : l'altruisme.

Le problème est le suivant : si la lutte entre les individus est le moteur de l'évolution, comment expliquer que des comportements altruistes aient survécu à la sélection ? 🤔

La solution au problème va consister à « décaler » la lutte : elle n'a plus lieu entre individus mais entre groupes – groupes au sein desquels les individus ont intérêt à s'entraider.

Ce changement d'échelle a un double intérêt : il sauve le principe de sélection et en même temps il justifie la lutte entre les peuples.

Et,
pour répondre à votre question,
oui,
ça va encore virer en eau de boudin.

Ce principe va souvent être utilisé pour enrober d'une caution scientifique l'anéantissement des peuples colonisés.

A.R Wallace affirme ainsi que les peuples indigènes périssent « tout comme les végétaux d'Europe transplantés en Amérique et en Australie étouffent les plantes indigènes par la vigueur de leur organisation et par leurs facultés supérieures de reproduction »

Oui, vous avez bien lu ce que vous avez lu.

En naturalisant l'extermination des peuples colonisés on en fait un phénomène aussi anodin que la disparition d'une plante et aussi aveugle qu'une catastrophe naturelle. Donc oui, c'est triste, mais que voulez-vous: c'est la nature.

Tout ça donne aussi naissance à la morale darwinienne, morale intrinsèquement utilitariste donc : les comportements moraux sont nés parce qu'ils sont utiles au groupe.

La suite demain, si vous êtes sages! :)

Ouais quand je dis "demain" faut pas le prendre au pied de la lettre hein.

On reprend! la dernière fois on parlait donc de morale darwinienne

Derrière cette explication des attitudes morale par l'intérêt supérieur du groupe, il y a un fil conducteur que l'on retrouvera partout : l'individu n'est pas une fin en soi.

Au milieu des années 70, l'idée d'un altruisme darwinien resurgit après une longue traversée du désert grâce, entre autres, à la théorie du gène égoïste de Dawkins.

En gros l'idée est la suivante : il s'agit de transposer au niveau du gène l'égoïsme qui caractérisait l'individu dans la théorie de la sélection darwinienne.

Ce qui compte ce n'est plus la survie du groupe mais la survie et la multiplication du gène.

Pour expliquer les comportements altruistes, il suffit alors de montrer qu'ils sont favorables – sinon à l'individu lui-même – du moins à ses gènes!

Wait : ça veut dire quoi « favoriser » des gènes ? Tu prends tes gènes et tu leur dis que tu crois en eux? 🤔

Favoriser ses gènes = favoriser la survie des personnes qui en sont porteuses. Les personnes concernées sont les proches de l'agent altruiste : frères, sœurs, cousins etc.👨‍👩‍👧

Tout comportement altruiste est alors la ruse « qu'utilisent » les gènes pour se perpétuer à travers un réseau d'individus.

L'organisme n'est plus que le véhicule temporaire des gènes et la morale n'est que l'effet d'une stratégie génétique.

Je rentre pas dans le détail parce que je suis pas compétente mais globalement Pichot reproche deux choses à Dawkins :
1/ sa personnification aberrante des gènes

Dawkins « les gènes sont comme une bande de compagnons de route marchant à travers les temps géologiques ! »
Pichot :

2/ Comment l'individu connaît la composition génétique de l'individu qu'il aide ou pour lequel il se dévoue ? Genre si votre frère c'est pas votre vrai frère, vos gènes vont vous « dire » de le laisser tomber ?

Et puis cette théorie « considère les individus comme des quantités négligeables, les simples supports d'un patrimoine génétique dont ils doivent assurer la maximisation »  🙄

Et ça donne lieu à toute une mystique du "sang" qui n'est pas sans rappeler vous voyez qui

Bon, je vais le dire parce que sinon..: LES NAZI. On trouve par exemple ceci chez un théoricien comme Verschuer: « l'essentiel n'est pas pour nous une somme d'individus, mais le patrimoine héréditaire qui, comme un fleuve coule d'une génération à l'autre »

Prééminence du sang sur l'individu. C'est pas un vulgaire point Godwin, Pichot insiste là dessus: il y a des parentés théoriques, des récurrences faciles à débusquer

Le problème de ces auteurs, c'est, je cite l'admirable expression de Pichot "qu'ils repassent sans cesse par les mêmes chemins sans les reconnaître"

Sans parler de Dawkins, on trouve parfois chez des chercheurs tout à fait contemporains des propos qui ont été tenus mots pour mots au début du XXe (on y reviendra)

{ Chapitre 2 : Génétique et Eugénisme }

Maintenant qu'on a biologisé la société, on va pouvoir demander à la science de guérir les troubles sociaux !

L'eugénisme puise ses racines dans cet immense espoir que la science pourrait résoudre les milles et uns maux charriés par l'industrialisation du vieux continent.

Cet espoir s'accompagne d'une conception très large et floue de l'hérédité. Ce ne sont pas seulement certaines maladies qui sont héréditaires, mais toute une foule de comportements indésirables, la bêtise, l'alcoolisme, la violence...

Alors c'est quoi l'eugénisme ? Littéralement, c'est la science des bonnes naissances. On doit le terme à Galton qui le forme à partir du grec « eugenès », « bien né ».

On distingue deux types d'eugénisme:

L'eugénisme positif : il consiste à améliorer la société en encourageant la reproduction des individus « supérieurs » , les plus beaux, les plus intelligents... 👰🤵👶↗️💪

Exemple : La banque du sperme pour génies, nobelisés et autres de Graham nouvelobs.com/rue89/rue89-no…

On notera là aussi que ces idées éculées sur l'amélioration de l'espèce par la reproduction des meilleurs resurgissent régulièrement, toujours cette satanée amnésie!

Dernier exemple en date: l'article de Laurent Alexandre qui invite les femmes intelligentes à procréer >>> lexpress.fr/actualite/scie…

Et je serais pas étonnée qu'on trouve des petits jeunes disruptifs de la Silicon Valley pour nous vendre comme révolutionnaires des idées qui sentent la naphtaline et le XIXe :D

A l'eugénisme positif répond un autre eugénisme, dit négatif: il s'adit d'empêcher la reproduction des individus « inférieurs », en supposant que cette infériorité est héréditaire.

Cet eugénisme s'appuie sur un spectre qui va de l'interdiction de se marier jusqu'à la stérilisation, voire l'extermination pure et simple. ☠️

Pichot souligne que les motivations eugénistes étaient hyper variées:
- Gain économique, les "inadaptés" coûtent cher
- Idéal esthétique, créer une race de surhommes (blonds, de préférence)
- Charité, il faut épargner aux "inadaptés" la vie misérable à laquelle ils s'exposent (!)

Cette variété de motivations recoupe un autre constat: pendant la première moitié du XXe, tout l'occident a été eugéniste.

Tout l'occident? Non! Deux villages ont résisté : l'Église et l'URSS. On en parle la prochaine fois :)

On reprend, dites? Sinon on ne le finira jamais ce LT!

On a parlé d'eugénisme la dernière fois, mais il s'agit de ne pas confondre avec le darwinisme social ☝️

L'eugénisme se fonde en effet sur l'intervention de l’État via des législations contraignantes, là où le darwinisme social était au contraire une doctrine du laisser-faire toute libérale dans l'âme

On a parlé plus haut de « maux de la société », ces maux, vous les connaissez : ce sont les ravages de la révolution industrielle et du capitalisme sauvage.

..ce sont les enfants qui travaillent 12h par jour, les ateliers confinés, l'urbanisation chaotique, la mortalité terrifiante des milieux ouvriers, c'est l'Angleterre ̶d̶e̶s̶ ̶P̶e̶a̶k̶y̶ ̶B̶l̶i̶n̶d̶e̶r̶s̶ , de Dickens etc

Évidemment, ces conditions de vie et de travail déplorables entraînent à leur tour d'autres maux, alcoolisme, violences, maladies.

Ce tableau n'est pas beau à voir mais on va lui trouver des causes tout à fait surprenantes : la dégénérescence biologique de l'humanité plutôt que l'injustice sociale ! #Surpriiiiiise

En privilégiant l'inné sur l'acquis, on met sous le tapis les facteurs sociaux au profit de prédispositions biologiques et on en conclut à l'inutilité des mesures sociales

...d'où des déclarations ahurissantes : ce sont les aides sociales le véritable maux, pas la misère qu'elles essaient de panser !

On voit naître un second roman anthropologique : celui de la dégénerescence humaine faute de sélection naturelle 😱

Deux solutions sont suggérées : rétablir une loi de la jungle pure et simple pour écrémer la société de ses membres les plus faibles, c'est le darwinisme social, ou substituer une sélection sociale à la sélection naturelle, c'est l'eugénisme

La seconde « solution » va gagner les cœurs après que la première ait montré ses limites, mais on trouve parfois des hybridations complètement délirantes

Exemple chez Vacher de Lapouge qui proposait de créer des villes spéciales avec alcool gratuit et maisons closes en libre service pour attirer les ivrognes et dégénérés...

L'idée étant qu'une fois dans ces lieux ils donneraient libre cours à leur vice et finiraient par en mourir :

« Il est très ingénieux d'arriver à une destruction en quelque sorte à l'amiable des dégénérés en leur facilitant l'alcoolisme et la débauche »

#DestructionALamiable

Si on revient à des auteurs + sérieux, tout ça baigne dans un scientisme de bon aloi : l'idée de Galton étant de prolonger sur le terrain biologique le progrès entamé par l'humanité sur le terrain technologique et industriel

C'est l'époque où génétique et eugénisme sont difficiles à distinguer (certaines revues changent adroitement de nom à partir des années 50 : « Annals of eugenics » devient par ex « Annals of Human Genetics » en 54)

Outre cette vogue dans les milieux scientifiques l'eugénisme dispose d'un lobby assez puissant et manie adroitement la vulgarisation.

L'American Eugenics Society organise par exemple des concours de sermons eugénistes. Juré.

Le sud de l'Europe, les pays franchement catholiques résistent assez bien à cette vague, ce qui agace pas mal d'eugénistes.

Je ne résiste pas au plaisir de vous livrer quelques unes des analyses qu'ils proposent pour expliquer ce fiasco méridional

Grossièrement, c'est l'obscurantisme religieux, le refus superstitieux du progrès etc...

Mais le mieux, c'est Madison Grant qui nous dit que si les Espagnols sont si bigots, c'est parce que l'Inquisition a brûlé un grand nombre d'hérétiques au Moyen-Age, tarissant ainsi les sources héréditaires de l'esprit critique !

Si on revient à nos pays « éclairés », on trouve de l'eugénisme à peu près partout, à droite comme à gauche, de la part de tous ceux qui convoquent la science en politique.

Le succès de l'eugénisme s'explique aussi en partie, selon Pichot, par le flou qui règne sur les mécanismes de l'hérédité, encore mal compris et donc sujets à récupérations/malentendus

Les quelques maladies vraiment héréditaires que l'on connaissait (par ex l'hémophilie des familles royales) ne représentaient qu'une goutte dans l'océan des troubles sociaux qu'on voulait guérir

Or l'époque est obsédée par l'hérédité. L'hérédité et l'électricité : « les deux forces formidables de la science contemporaine ! » exulte Vacher de Lapouge

Méthodologiquement c'est catastrophique, on fait de grossières études généalogiques pour prouver l'hérédité de ce qu'on cherche à promouvoir ou étouffer

Exemple : la famille Siemens, sur 14 frères et sœurs, il y a 4 frères qui sont d'heureux inventeurs et entrepreneurs ! (aucune sœur, on ne sait pourquoi...🤔)

On passe ainsi au peigne fin les ascendances de peintres, scientifiques, politiciens avec un bon gros biais de confirmation des familles.

Ce qui vaut pour le génie vaut aussi pour la débilité, qui sera traquée dans des familles célèbres de faibles d'esprit comme la Kallikak family aux États Unis.

L'héréditarisation des comportements vient fournir aux premières législations eugénistes la caution scientifique dont elles avaient besoin: on va enfin pouvoir stériliser les alcooliques, les SDF, les prostituées...

Pichot passe ensuite en revue les législations eugénistes qu'on trouve dans les différents pays. Je fais une petite pause ici car la suite n'est pas très gaie.

Ce sont les États-Unis qui ont été vraiment pionniers en matière de législation eugéniste, inspirant plus tard les nazis via des échanges assez troublants. (Dates de promulgation des lois de stérilisation dans différents États)

Ex : l'Eugenics Record Office, gigantesque base de donnée de familles américaines répertoriant déviances et tares génétiques

Les premières lois eugénistes fleurissent dès le tout début du XXe : interdiction de mariage, stérilisation sur demande puis progressivement stérilisation forcée.

Sont visées les maladies mentales et les troubles du comportement... mais ces maladies n'étaient pas nécessairement héréditaires et n'étaient même pas toujours des maladies. ¯\_(ツ)_/¯.

Il faut purifier la société, c'est-à-dire virer tout ce qui tombe dans ces catégories:

Chaque état fait sa cuisine dans son coin. Par ex, dans l'état de Washington, on stérilise les criminels trois fois condamnés... vieux fantasme de l'hérédité de la criminalité.

Près de 60.000 personnes ont ainsi été stérilisées contre leur gré aux États-Unis entre le début du siècle et les années 60.

Que sont devenus ces gens ?

(Lisez par exemple le témoignage de Lucille Shreiber, stérilisée à 17 ans timeline.com/lucille-schrei…)

60.000 c'est déjà beaucoup pour les États-Unis, mais la Suède a à peu près les mêmes chiffres sur une période un peu plus longue !

Sur cette ahurissante image, je m'arrête là pour ce soir et reprendrai, si tout va bien, demain! Au programme, l'URSS et... L'Allemagne.

Avant d'aller plus à l'est, quelques mots sur l'Europe en règle générale: l'eugénisme négatif dont on vient de parler ne rencontre pas le même succès qu'aux États-Unis.

En France, dans le sillage de Pasteur, on penche plutôt vers l'hygiénisme (soin de la femme enceinte, attention portée à l'accouchement et à la petite enfance etc)
🍺👍👍👍

Reste le cas de Carrel, chirurgien de renommée, qui créa sous le régime de Vichy la « Fondation française pour l'étude des problèmes humains », une énième asso eugéniste

Financée par la fondation Rockefeller et relativement ignorée par le régime de Vichy, on trouvait dans cette fondation Aldous Huxley, Teilhard de Chardin, le Corbusier...

Toute « officine pétainiste » qu'elle soit, cette fondation n'a eu – à la connaissance de Pichot – aucun impact réel en France.

Passons à l'Est. La Russie, avant de devenir l'URSS, a suivi comme les autres la vogue eugéniste de son temps. Il y a une société russe d'eugénisme avec sa revue et tout le toutim.

Après la révolution on essaie d'accommoder ça avec le marxisme mais des conflits idéologiques apparaissent assez vite

En plus on est en pleine crise de dénatalité donc pas question de stériliser les gens !
👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶👶

Avant que Lyssenko ramène sa fraise l'eugénisme positif prospère tranquillement, on voit fleurir des propositions assez fantasques

Genre sélectionner une petite centaine d'étalons haut de gamme et inséminer artificiellement des milliers de femme avec !!!

Cette proposition, on la tient de H.J Muller, grand généticien américain célèbre pour avoir étudié les effets des radiations sur le génome ☢️

Ses travaux étant pas super bien reçus à l'époque où la bombe était sexy il a fait les yeux doux à Staline (mais ça a pas super bien marché)

Anyway, il écrit à Staline et lui dit qu'avec un super papa qui engendrerait 100.000 enfants le communisme pourrait conquérir le monde avec un raz de marée démographique !!

On trouve d'autres excentricités chez Muller, comme l'idée d'utiliser les animaux comme mères porteuses pour des fœtus humains.

Visiblement Staline était pas chaud-chaud pour le truc donc en 1930 on arrête les conneries, l'eugénisme est déclaré « déviance bourgeoise » de la génétique #Woops

Muller fait ses bagages à temps, mais plein de grands généticiens russes comme Vavilov vont mourir lamentablement au goulag.

Pichot ne s'attarde pas sur l'affaire Lyssenko elle-même mais plus sur la manière dont elle est comprise rétrospectivement :

On aurait d'un côté un charlatan pur et simple (ce qu'était Lyssenko et que n'était pas Muller), figure d'une science dévoyée par l'idéologie, et de l'autre la génétique occidentale « vêtue de lin blanc et de probité candide » 🤔🙄

Sauf que c'est loin d'être le cas. Le lyssenkisme est une aberration scientifique mais il ne doit pas faire oublier l'activisme d'un Muller (grand scientifique, prix Nobel etc, par ailleurs!)

Passons à l'Allemagne. Pichot commence par rappeler qu'elle ne se distingue pas spécialement de ses voisins : on y est eugéniste comme partout ailleurs.

Les fondations eugénistes allemandes sont d'ailleurs financées par les mêmes philanthropes américains (Rockefeller etc), lesquels retirerons leurs dollars quand ça commencera à se voir un peu trop 😬

Pour le dire autrement, l'eugénisme allemand n'a pas attendu les nazis, mais ceux-ci reprendront le flambeau avec zèle.

D'ailleurs côté américain on ne tarit pas d'éloges!

Pichot remarque également qu'on trouve un certains nombre de scientifiques juifs parmi les chantres de l'eugénisme allemand! Ils vont vite déchanter.

Les premières lois proprement eugénistes passent en 33 et ne sont alors guère plus sévères que leurs grandes sœurs américaines.

A côté de ces mesures d'eugénisme négatif, on trouve de l'eugénisme positif genre le code du mariage SS ou encore le projet Lebensborn

Le projet Lebensborn c'est une sorte de haras humain orchestrant la production de parfaits bébé aryens. Environs 92.000 marmots sont passés par là, dont 12.000 qui y sont nés.

Que sont devenus ces gamins? A part des beaux gosses dans les séries je veux dire 😏(ceux qui ont vu The man in the high castle savent)

{ La suite un peu plus tard }