Thread by @Bunker_D_

@lobs Les leçons de morales en mode « Faites ce que je dis, pas ce que je fais. »

Et en étudiant 22 cancers, un faux-positif en utilisant un intervalle de confiance à 95%, c'est attendu.
Le contexte maintenant pour aider à trancher : aucune autre étude n'a établi un tel lien.

@lobs Si Cohen parle du LNH, et si la publication de l'AHS met aussi l'accent sur le LNH, c'est parce que c'est CE cancer pour lequel un doute existait. C'est CE cancer pour lequel le CIRC obtenait dans sa méta-analyse des résultats à peine significatifs, menant à cette classification.

@lobs Les remarques d'Acquavella étaient émises au tout début de l'étude. L'exposition est justement estimée en ne se basant pas que sur l'utilisation, mais en la pondérant en fonction des pratiques (protections etc) :

@lobs Pour le biais de remémoration, il concerne toutes les études épidémiologiques sur la question (celles utilisées par le CIRC). Mais il est en fait réduit pour l'AHS car c'est une étude prospective contrairement aux autres (cas-témoins) : on ne demande pas à des gens déjà malades.

@lobs En effet, le fait d'être malade peut biaiser la remémoration vis-à-vis des produits que l'on soupçonne responsables.
À ce sujet, cf la déposition d'Aaron Blair parmi les Monsanto Papers.

@lobs Pour le ghost-writing, chez l'Obs on parle de "fréquence", et pourtant dans la littérature scientifique (pas chez Forbes donc), je ne vois que 4 occurrences identifiées :

@lobs 1/4) Williams et al. 2016 : Nie que Monsanto ait révisé l’article (ce qui serait faux selon un article du Monde). Les conflits d'intérêts déclarés sont conséquents.
tandfonline.com/doi/abs/10.108…

@lobs 2/4) Kier et al. 2013 : Mentionne ses financements et la contribution significative de 8 employés de la Glyphosate Task Force (dont 1 de Monsanto avant tout) mais souligne que l’article n’est pas nécessairement représentatif de l’avis de ses commanditaires
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23480780

@lobs 3/4) Williams et al. 2012 (mentionné dans un article du Monde, je n'ai pas vérifié les accusations) :
tandfonline.com/doi/abs/10.108…
« The authors acknowledge the Monsanto Company for funding and for providing its unpublished glyphosate and surfactant toxicity
study reports. »

@lobs 4/4) Williams et al. 2000 : Je ne vois pas la déclaration de financement, par contre une interaction avec les employés de Monsanto est explicitement mentionnée.
sciencedirect.com/science/articl…

@lobs Il y a toujours un problème avec le fait que des gens participant à la rédaction ne soit pas listés comme auteurs, mais ce n'est pas non plus aussi opaque que ce que l'on pourrait croire à la lecture des propos tenus dans de tels articles.

@lobs Il faut aussi noter que de ces 4 études, aucune ne fournies de données ex-nihilo. Elles ne sont toutes que des revues de littératures.

@lobs La motivation aussi dans la participation à l'écriture : elle est principalement 8pour Kier & Kirkland) de réaliser des économies (comme on le voit pourtant dans un extrait cité par l'Obs !).

L'Obs coupe qu'en plus les points sujets à débat sont laissés aux experts :

@lobs Cette motivation purement financière se retrouve dans un autre document (présentations Power Point d'une réunion pour établir la stratégie à adopter suite à la classification du CIRC) :

@lobs On voit dans ce document qu'aux yeux de la firme, il s'agit en fait juste de faire correctement le travail :

@lobs (On y trouve aussi des stratégie nettement plus critiquables par contre, comme faire pourrir l'image du CIRC plutôt que de juste répondre sur e volet des données scientifiques.)