Troisième épisode de notre série consacrée aux études épidémiologique portant sur les cancers autour du CSA. Intéressons-nous maintenant à l'étude de 2018, dont je remets le lien ici : invs.santepubliquefrance.fr/Publications-e…
Donc, suite à une première étude de l'INVS, il a été demandé de suivre l'incidence du cancer du poumon chez l'Homme autour du CSA (le centre de stockage de l'Aube). La première étude a mis en évidence un excès de décès, mais sans qu'il soit possible de l'imputer formellement
à la présence de déchets nucléaires. du coup une étude complémentaire a vu le jour, en rajoutant la période 2008-2012 pour la mortalité et 2009-2012 pour la morbidité. Les métohodos utilisées sont les mêmes que pour la première étude. Les résultats sont les suivants :
Pour la période 2008-2012, le RR relatif à la mortalité est de 1,18 [0,87-1,60], ce qui signifie qu'il n'y a pas de risque accru statistiquement significatif. Si du coup on rajoute la période 1998-2007, on arrive à 1,25 [1,04-1,49] pour 1998-2012, mais avec les remarques
suivantes : avant 1998, pas de statistiquement significatif, après 2008, pas de statistiquement significatif, entre les deux, un risque statistiquement significatif sans que l'on sache quelle est la cause exacte. 
Pour la morbidité, la période 2009-2012 à un RR de 1.05 [0,82-1,34], ce qui ramène pour la période 2005-2012 à une valeur de 1,16 [0,98-1,38].
Ce qui signifie qu'il n'y a pas de excès d'hospitalisation statistiquement significatif pour un cancer du poumon dans la zone de 15 km autour du CSA.
Je vais finir cette partie par la conclusion de l'étude :
Revenons en maintenant à l'article du @fbleuchampagne . Florilège : "L'agence nationale de santé publique recense 138 décès contre 131 prévus statistiquement. Tous ces malades ont un point commun : ils vivaient dans un rayon de 15 kilomètres autour du centre de stockage."
Sous-entendu, c'est la faute aux déchets nucléaire... . Ensuite : "Cette étude n'étonne pas du tout Michel Gueritte, militant anti-nucléaire". On demande donc l'avis à un militant anti-nucléaire, mais pas à un médecin...
"En 2006, j'ai appris par une infirmière qu'il y avait 11 cancers de la thyroïde parmi ses patients. Quand vous savez que l'incidence des cancers de la thyroïde, c'est 11 pour 100 000 habitants en France et que vous en avez 11 rien que dans votre jardin, il y a un problème"
Vous vous rappelez quand j'ai cité les chiffres sur les cancers de la thyroïde plus haut? Et bien ils contredisent les propos de cette personne qui cite comme source les propos d'une infirmière, sans qu'on puisse vérifier si elle les a dit
ou même si cette infirmière existe. On aurait pu attendre d'un journaliste qu'il aille vérifier les propos, confronter les sources, mais non, car après on a droit à : "Raymond, 83 ans. Il y a quatre ans, il a développé un cancer de la prostate."
"il y en a pas mal qui ont le même problème que moi. Et puis j'ai un jardin, j'y vais, je cueille une carotte crue et je la mange. Je mange aussi des fruits qui sont sur les arbres... le vent amène des choses. Est-ce que ça a joué quelque chose dans l'affaire ? Peut-être..."
Vérification? Confrontation des sources? Et bien non, on prend pour argent comptant un homme âgé qui trouve que quand même c'est bizarre que des hommes aient un cancer de la prostate. Et puis c'est peut-être les carottes, et puis c'est peut-être le vent...
analyse critique du journaliste?Zéro, rien, que dalle. La suite de l'article reprend la conclusion de l'étude en écrivant ceci : "En résumé, il n'y a aucun moyen de prouver que ces cancers du poumon sont causés par la présence des déchets nucléaires à Soulaines."
Ce qui est techniquement vrai mais qui, vu ce qui est écrit avant, laisse penser que quand même il y a un doute, mais qu'on n'arrive pas à le prouver. Puis viennent l'avis du directeur du CSA et de l'ASN qui disent qu'en effet il n'y rien de prouvé et que le CSA est bien exploité
Le problème : mettre sur le même plan les élucubrations d'un militant anti-nucléaire, celle d'un homme de 84 ans avec un cancer de la prostate qui se dit que a peut venir du vent, et des études épidémiologiques, scientifiques est profondément scandaleux et ne relève pas, pour moi
d'un travail de journaliste. J'ai pu lire ce matin un excellent article de @CecileThibss qui faisait un vrai travail de journaliste scientifique, en allant confronter les sources, en faisant une analyse critique, ce qui n'est pas le cas de @fbleuchampagne
Je ne peux m'empêcher de remarquer depuis quelques temps, sur le service public (@franceinfo, @francetveduc , maintenant @fbleuchampagne) des articles très orientés dès qu'on touche à un sujet scientifique ou technique.
Chaque organe de presse à le droit d'avoir un ligne éditoriale, mais la moindre des choses, c'est de l'annoncer clairement. Alors, s'il vous plait @radiofrance @Francetele, dites clairement que la science, vous n'en avez rien à foutre, ce sera plus simple pour tout le monde.
Je vous remet le lien vers le premier tweet du thread, afin que vous puissiez le reprendre depuis le début.
#Fin
poke @so_sroy @GeWoessner (qui elle sait faire cette analyse critique qui manque tant par ailleurs)
#Fin
poke @so_sroy @GeWoessner (qui elle sait faire cette analyse critique qui manque tant par ailleurs)
