nej, nu skiter vi i regeringen och pratar palmemordet. jag behöver lufta lite grejer med er.
en sak som mitt i allt ibland brukar glömmas bort är att vi faktiskt inte är helt överens om hur mordet gick till. det finns vad jag känner till minst fyra olika versioner som har använts i olika sammanhang.
vilken av dessa man väljer att tro på bestämmer sedan i sin tur också förusättningarna för möjliga lösningar. dvs att försöka bedöma det mest sannolika scenariot på mordplatsen, dvs "hur?", är första steget för att försöka svara på frågorna "vem?" och "varför?"
det första scenariot är det som presenteras av hans holmér i dennes bok om mordet. de avgörande händelserna börjar utanför biografen grand där mördaren står och letar med blicken efter olof palme. han upptäcker honom plötsligt och ställer sig en bit ifrån familjen palme.
när paret palme börjar gå sveavägen söderut följer han efter, han förföljer dem när de korsar gatan och när han ser att de stannar för att titta i ett skyltfönster går han förbi dem och ställer sig att väntar vid dekorima. märk väl - en bit in på tunnelgatan.
där kliver han fram till palmes "snett bakifrån" och skjuter för att sedan försvinna.
det kan antas vara den första bilden som utredningen hade av mordet under den tiden hans holmér satt vid rodret. observera att i detta scenario har mördaren flera medhjälpare i bil runtomkring sig efter holmér ju trodde att en terror-grupp utförde mordet.
scenario 2 är det som presenterades i samband med rättegången mot christer pettersson. det är väldigt likt holmérs scenario med undantaget att mördare där inte direkt följer makarna palme över sveavägen utan går en bit fram innan han själv sneddar över gatan mot dekorimahörnet.
fördelen med det scenariot är att man inte behöver förklara varför mördaren (i det här fallet christer pettersson) inte skjuter redan när makarna palme stannar vid skyltfönstret vid sveavägen 48. (det borde kanske en mordlysten christer pettersson ha gjort)
det förklarar också varför vittnet nicola fauzzi inte ser någon mördare bakom paret palme när han möter dem vid sveavägen 44. den enda han ser är en man som både han säger - och då även utredningen har bestämt sig för - är vittnet anders som befinner sig strax bakom.
samt att det förklarar varför lisbeth inte nämner något om en man som stryker förbi dem när de står vid skyltfönstret. varken nicola eller lisbeth kan ha sett mördaren/christer eftersom han då är upptagen med att korsa sveavägen längre fram.
vid mordplatsen agerar mördaren ungefär som holmérs mördare, med undantaget att han snarare står vid själva avfasningen i gathörnet än några meter in på tunnelgatan. han har alltså uppsikt över sveavägen.
scenario tre är det som möter oss i den så kallade gärningsmannaprofilen. den skiljer sig på några intressanta punkter från de två tidigare.
liksom i de tidigare varianterna placeras också gmp mördaren utanför grand. han förföljer också makarna palme sveavägen söderut. sedan går man på holmers linje och låter mördaren följa efter palmes när de korsar gatan. han stryker precis som holmer menar bakom dem vid sari.
men sedan kommer en ny variant. gmp anser nämligen att mannen som förföljer palmes vid sveavägen 48 inte är vittnet björkman utan mördaren. sålunda måste mördaren på något vis ha låtit palmes passera honom igen.
detta sker alltså någonstans mellan sveavägen 44 och sveavägen 48. men sedan vill gmp ha tillbaka mördaren före paret palme igen, så han måste komma förbi dem igen. därför har de med ytterligare ett stopp på vägen mellan sari och mordplatsen.
det här stoppet ska ha skett "på olof palmes initiativ" och ska såvitt jag förstått ha dykt upp i förhör med lisbeth efter pettersson-rättegångarna. ett sådant stopp gör det alltså möjligt för mördaren att passera sitt offer igen och nå dekorima först.
man kan fråga sig vad detta stoppa ska ha bestått i? varför stanna där? där fanns ju bara den långa fasaden på skandiahuset. svårt att tänka sig att skyltfönster lockar där.
frågan är - varför är det så viktigt för dessa tre - holmér, förundersökningen mot pettersson och gmp - att ha mördaren på plats vid dekorima före paret palme?
svaret är välkänt, för att vittne säger att han står där. det är vittnet inge m som sitter i sin bil på tunnelgatan, fast på andra sidan sveavägen. han har i flera minuter uppsikt över mordplatsen och säger att mördaren i god tid kom dit och väntade på palmes.
egentligen har ingen velat ifrågasätta den bilden. vittnet inge har trots att han är ensam fått sätta bilden av mordet så till vida att den väntande mördaren blir sanning.
och det är lätt att förstå varför. inge är säker på sin sak, han var nykter, han hade dessutom av naturliga skäl att vara uppmärksam på sin omgivning eftersom han stod felparkerad och var orolig för att störa trafiken. dessutom kan han hänga upp sitt minne på att han sa >
> ungefär "kolla nu snor han väskan av kärringen!" till sitt sällskap stunden före mordet. dvs ett mkt trovärdigt vittne.
samtidigt ska man komma ihåg att inge också säger någonting annat - att mördaren var på plats en ganska god stund före makarna palme. det gör att hans vittnesmål - om man tar allt han säger för sant - näppeligen låter sig förenas med de tre scenarion vi hittills diskuterat.
en mördare som befinner sig bakom makarna palme vid sveavägen 44 (som hos fu mot pettersson och holmér) kan max ha befunnit sig i hörnan en dryg minut. en som befinner sig bakom dem vid sveavägen 48 (som hos gmp) mindre än så.
ändå har alla dessa tre valt att ha med inges vittnesmål, men helt enkelt sagt att inge nog överdrev tiden han såg mördaren vänta.
enter scenario 4, det som presenteras som troligast i den nyutkomna boken som pekar ut den sk skandiamannen stig e som mördare.
där tas fasta på inges första vittnesmål där den väntande mannen saknas. istället beskrivs bara hur en man "kommer i fatt" makarna palme och utför mordet.
det är ett ganska radikalt brott mot tidigare versioner. det är också egentligen den enda möjligheten för att få stig e att rent praktiskt kunna vara olof palmes mördare. eftersom ha stämplade ut från skandia ngn gång mellan 23.19-23.20, pratade med väktarna och hade en >
> en bit att gå fram till mordplatsen finns helt enkelt inte tid för honom att stå och vänta. han måste nästan komma bakifrån, alternativt vänta i bara något eller några tiotals personer. dvs inte inge m:s ihärdigt spanande man.
så vem ska man tro på?
faktum är att det finns en hel del som talar emot inge m:s version. tyvärr vet vi inte exakt hur mkt, eftersom dessa uppgiftrer kommer från förhör som än så länge är under sekretess.
men enligt gmp finns ett flertal uppgifter från personer som passerade mordplatsen minuterna före mordet och som inte ser inges väntande man där. och de är i flera fall rätt bra vittnen.
verkar det som iaf. några av dem kommer från samma bioföreställning som palmes och kan alltså fixeras bra i tiden. bland dem finns två kvinnor som stannar till i hörnet och överväger om de ska gå genom brunkebergstunneln (utan att veta att denna var låst för natten) men som >
> bestämmer sig för att tunnelgatan framstår som mörk och otrygg. två andra vittnen stannar också till i samma gathörn ungefär samtidigt pga "illamående" som gmp uttrycker det. ingen av dessa ser ngn väntande man där.
dessutom stämmer inte heller mordplatsvittnenas versioner särskilt väl med inges berättelse. tre andra personer förutom inge ser nämligen något av vad som skedde på mordplatsen INNAN skotten föll.
vi kan börja med cecilia a. hon sitter i en bil vid rödljuset. det hon ser före skottet är tre personer som tillsammans sneddar in mot dekorimahörnan. de kommer från trottoarens ytterkant mot bilbanan.
hon nämner särskilt att dessa tre kommer från den reklampelare som är placerat på trottoaren längst ut. den syns i bakgrunden på den här mordnattsbilden från platsen. 
här syns det bättre eftersom själva mordplatsen också är med. jag skulle säga att avståndet från reklampelaren och mordplatsen är knappt 15 meter.
nästa vittne bland de som såg något före skotten är den tidigare omtalade anders b. hans berättelse går väl ihop med cecilias. han kommer gående söderut på sveavägen och upptäcker tre personer som går i grupp tillsammans. de sneddar från höger till vänster in mot dekorima.
han ser dem i "minst fem meter", dvs ser minst sista tredjedelen av den sträcka cecilia ser samma konstellation. tre personer i grupp.
och så har vi slutligen anders d, taxichaufför som också står stilla vid rödljuset. han ser också tre personer i sällskap. med skillnaden att han upptäcker dem först i hörnet, då de står stilla och står vända emot varandra. han tycker det ser ut som de står och pratar.
vad får vi då ut av det här? jo, lyfter vi bort inge m:s vittnesmål förändras bilden av mordet radikalt. vi får istället en grupp om tre personer som tillsammans går från trottoarens yttersida in mot dekorimahörnan, där de stannar till och en av dem skjuter en av de två andra.
låt oss för ögonblicket lämna där hän varför inge ska plockas bort ur handlingen. men vi ska lägga till ytterligare en sak. han är nämligen överens med cecila och anders om att både makarna palme och mördaren kom från reklampelaren. till och med mer än så, att de rundade >
> reklampelaren på utsidan, alltså gick precis på gränsen till körbanan för att sedan vända in mot hörnet. skillnaden är bara att han inte anser att de gick så samtidigt utan med flera minuters mellanrum. först mördaren, sedan palmes.
men vad får vi ut av denna nygamla bild av hur mordet gick till? det väcker onekligen en del frågor. det första gäller varför lisbeth aldrig märkte att de var i sällskap med en person i femton meter (cecilia a), fem meter (anders b) samt stod stilla med denne (anders d)?
i förhören med lisbeth är en sak väldigt tydlig, hon överaskas fullständigt av skottet. hon hör en smäll, vänder sig till olof för att kommentera och han faller ihop. ingenting om en person i deras omedelbara närhet sekunderna före skottet.
är detta då konstigt? ja, det kan man diskutera. var och en får väl försöka göra den bedömningen själv. jag skulle säga så här - jag köper inte omedelbart bilden att en medelålders kvinna som är gift med landets statsminster och går genom centrala stockholm en mörk kväll inte >
> har någon form av system för vaksamhet, försiktighet och riskmedvetenhet som gör att hon uppmärksammar att en främmande person befinner sig i deras omedelbara närhet.
och mördaren var nära. enligt cecilia, anders b och anders d var han så när att de såg ut att vara "tillsammans" och "i sällskap". när skotten faller är det t o m så att han kanske tar tag i olof palme. skottet avlossat på ca 20 cm avstånd.
men lisbeth säger sig inte ha märkt något av mördarens närvaro innan skotten faller. det stämmer inte med bilden hon själv gett av sig själv att hon brukade vara misstänksam. hon berättade direkt efter mordet om skumma figurer hon sett utanför parets hem och det återkommer >
> också i senare förhör. så det är den första stora frågan om vi ska köpa "mordet utan inges väntande man". hur kan mördaren hålla sig omärkbar för lisbeth?
tänk också så här. lisbet och olof är stockholmare och storstadsbor. de är knappast lagda åt det nervösa hållet. de är vana vid gatorna. men samtidigt - det är 1980-tal. tal om gatuvåld och det meningslösa våldet fyller nyheterna.
lisbet och olof är uppvuxna på det burgna östermalm och bor i det halvsovande gamla stan. nu är vi mitt i city. några kvarter från sergels torg. de kan snett framför sig se stöket runt krogen monte carlo.
klockan är långt över elva. sista tunnelbanan ska gå om ngn halvtimme. olof är landets statsminister och lisbeth vet mycket väl vilka obehagliga figurer som gett sig på honom i offentligheten.
mot den bakgrunden har jag svårt att förstå hennes totala brist på vaksamhet. gatan de gick på var nästan öde, det var inte så att man sprang in i andra varannan meter. ändå går en karl alldeles bakom dem utan att hon märker det.
jag har ibland funderat på om någon skulle kunna smyga sig på mina föräldrar på det sättet om de gick genom stockholm en mörk och sen kväll. jag tror faktiskt inte det.
så det är den första frågan - hur förklarar vi lisbeths agerande?
den andra frågan kräver inte lika mkt diskussion utan är ganska enkel - varför gick de som de gick?
det vill säga varför var de först ute vid ena änden av trottoaren för att sedan gå diagonalt över den till den andra änden? var det bara en slump?
man kan kanske tycka att vi här besöker en detaljnivå som är löjlig, att detta inte kan spela någon roll för mordet i stort. så är det förmodligen, men likförbannat måste det väl finnas en förklaring. varför går de som de gör? (om vi köper detta scenario)
här har jag sett två förklaringar. det ena är att de värjer för en grupp människor som framstår som stökiga. det är förstås rimligt, frågan är bara vilka dessa människor är. de brukar kopplas samman med det "gäng" som inge m ser passera mordplatsen alldeles före skotten.
jag har aldrig sett några förhör med dessa eller hört att dessa skulle vara identifierade. de borde ha hört skotten och om de vänt sig se mördaren fly.
den andra förklaringen har att göra med idén om "mötesscenariot" som många säkert känner till. att palme bestämt träff med någon. mötet ska då ha skett vid annonspelaren och sällskapet ska gemensamt ha promenerat fram till dekorimahörnan.
det skulle i sin tur förklara lisbeths beteende. hon berättar inget om någon person i deras närhet för att hon av någon anledning väljer att inte berätta om detta möte. kan hon inte berätta om själva mötet kan hon ju heller inte berätta något ytterligare.
jag skulle kunna kasta in ytterligare ett förslag. det är att makarna palme befann sig där de befann sig för att de planerade att åter korsa sveavägen. det var ju trots allt den närmaste vägen hem att gå på västra sidan. de rör sig alltså ut mot gatan för att snedda över men >
> väljer att avstå och rör sig därefter tillbaka in mot fasaden igen, kanske för att gå i ljuset från fönstrena och undvika snömodden.
kanske upptäckte de monte carlo ett kvarter framåt och bestämde sig för att den krogen inte var lämplig att passera? kanske kom det bilar som gjorde att det kändes osäkert att korsa gatan? kanske ångrade de sig bara.
men det är spekulationer. lisbeth har vad jag vet inte berättat något om detta. i inget av de offentliga förhören får hon frågan om sneddandet över trottoaren.
ytterligare en sak - det finns ytterligare en anledning till att fundera över inge m:s vittnesmål. det kan nämligen vara så att det är delvis korrekt, men delvis ändå leder fel.
i förhören med polisen berättar som sagt inge om den väntande mannen vid dekorima. saken är bara den att han relativt tidigt också talar väldigt mycket med journalisten thomas kanger som skrev den första boken om palmemordet. de samtalade i sammanlagt åtta timmar.
det inge säger till kanger skiljer sig delvis från vad han säger till polisen. då befinner sig mördaren inte direkt i hörnet tunnelgatan/sveavägen, utan ca fem meter in på sveavägen norr om hörnet, stående mot dekorimas skyltfönster.
där ska mannen ha stått och väntat, och tittat både norrut och söderut längs sveavägen, som om han spanade efter något eller någon.
grejen är bara att denna beskrivning stämmer ganska bra in på en person som faktiskt befann sig ungefär där - nämligen anders b. kan det vara honom som inge ser minutrarna före mordet?
det här är inte min idé utan en tanke som dykt upp i flashbacktråden om mordet. den är faktiskt inte helt orealistiskt. vi vet att anders b befinner sig strax söder om den bankomat som ligger en bit norr om dekorima. vi vet att han väntar på sina vänner som tar ut pengar >
> i bankomaten som befinner sig innanför ett par glasdörrar. därför är han ensam ute på gatan. vi vet också att han undrar var resten av gänget han är ute med tog vägen, de splittrades på kungsgatan och han letar efter dem med blicken.
anders b kan dessutom med sin blå täckjacka mot det ljusa dekorimafönstret säkert vara mycket lik den mörkklädde man som minuterna efteråt skjuter palme framför skyltfönstret ett par meter söderut.
det var dagens lilla övning. så vad tror ni? vilket scenario för själva mordet är troligast? den förföljande eller den väntande mördaren? vem är det inge ser? varför märker lisbeth inte mördaren? och varför går palmes som de gör?
