Bon je pense que tout le monde l'a vue, beaucoup m'ont demandé mon avis, donc je vais parler de l'étude parue hier montrant que le bio réduit les risques de cancer de 25%.
L'étude est trouvable ici :
jamanetwork.com/journals/jamai…
L'étude est trouvable ici :
jamanetwork.com/journals/jamai…
Regardons d'abord comment elle a été réalisée.
C'est une étude de cohorte assez large (68946 participants) avec un suivi de 2009 à 2016.
C'est une étude de cohorte assez large (68946 participants) avec un suivi de 2009 à 2016.
Petite spécificité, l'étude est tirée de NutriNet, une cohorte avec des questionnaires en ligne. Vous pouvez y participer ici :
etude-nutrinet-sante.fr
etude-nutrinet-sante.fr
Sur cette cohorte, les participants ont été évalué selon un "score bio". On leur a proposé 16 types d'aliments, et on leur a demandé s'ils les consommaient bio la plupart du temps, occasionnellement, ou pas du tout.
On octroie 2 points à la première réponse, 1 à la seconde, et 0 à la dernière. Sur les 16 aliments on a donc un score total allant de 0 à 32.
Les participants ont ensuite été divisés en quartiles. Quatre groupe de taille équivalente, avec dans le premier groupe ceux avec le plus bas score, jusqu'au quatrième ayant le plus haut score et donc celui qui consomme le plus de bio.
Voici les résultats obtenus. J'ai surligné les résultats statistiquement significatifs.
On a un risque diminué de cancer du sein post-ménopause, de lymphome non hodgkinien et de lymphomes uniquement pour le quatrième quartile.
On a un risque diminué de cancer du sein post-ménopause, de lymphome non hodgkinien et de lymphomes uniquement pour le quatrième quartile.
Plus loin ils ont simplifié le score en prenant en compte les aliments les plus déterminants dans une exposition aux pesticides selon eux : fruits, légumes, produits à base de soja, légumineuses, céréales, et farine.
Ici, plus d'association avec le cancer du sein post-ménopause.
On a une diminution pour le Q3 du cancer de la peau, mais pas dans le Q4, et pas de tendance linéaire.
On a une diminution de LNH en Q4, mais pas de tendance linéaire.
Et une diminution pour les lymphomes.
On a une diminution pour le Q3 du cancer de la peau, mais pas dans le Q4, et pas de tendance linéaire.
On a une diminution de LNH en Q4, mais pas de tendance linéaire.
Et une diminution pour les lymphomes.
On peut voir aussi un "overall cancer" avec une diminution de 25% des risques chez les plus gros consommateurs de bio.
Et on peut voir qu'en augmentant son score bio de 5 points, on diminue les risques de 8%.
Et on peut voir qu'en augmentant son score bio de 5 points, on diminue les risques de 8%.
Une critique à ce genre d'études est qu'elles sont observationnelles. On ne peut pas tirer de causalité de ces études, car on a pas isolé le facteur observé, ici le bio.
On trouvera que les consommateurs bio sont en meilleure santé, mais ça sera car ils ont un meilleur régime.
On trouvera que les consommateurs bio sont en meilleure santé, mais ça sera car ils ont un meilleur régime.
Heureusement ici, de nombreux facteurs confondants ont été pris en compte.
Néanmoins, il reste toujours difficile de prendre en compte tous les facteurs pouvant influencer le régime alimentaire.
Néanmoins, il reste toujours difficile de prendre en compte tous les facteurs pouvant influencer le régime alimentaire.
D'autres facteurs environnementaux ne sont pas non plus pris en compte.
Par exemple l'exposition professionnelle. On a beaucoup plus d'ouvriers dans le Q1 que le Q4, et ça ne semble pas avoir été pris en compte.
On pourrait aussi avoir des facteurs génétiques, etc.
Par exemple l'exposition professionnelle. On a beaucoup plus d'ouvriers dans le Q1 que le Q4, et ça ne semble pas avoir été pris en compte.
On pourrait aussi avoir des facteurs génétiques, etc.
Aussi, c'est un questionnaire sur internet, et à une époque les consommateurs de bio avaient été fortement incités à participer, ce qui peut potentiellement induire des biais.
bioconsomacteurs.org/bio/dossiers/a…
Les participants sont donc peu représentatifs de la population totale.
bioconsomacteurs.org/bio/dossiers/a…
Les participants sont donc peu représentatifs de la population totale.
Les auteurs soulèvent d'ailleurs cette limite. Les participants sont pour beaucoup des femmes, éduqués, avec des modes de vie plus sains que le reste de la population. Ce qui peut influer sur les résultats, et n'est pas très représentatif.
On a 78% de femmes.
Vous me direz, l'autre étude qu'on a sur les effets du bio sur les risques de cancer, c'est la "million women study". Donc comme son nom l'indique, uniquement sur des femmes.
nature.com/articles/bjc20…
Vous me direz, l'autre étude qu'on a sur les effets du bio sur les risques de cancer, c'est la "million women study". Donc comme son nom l'indique, uniquement sur des femmes.
nature.com/articles/bjc20…
Dans cette étude on a une cohorte 10 fois plus grande. Et les résultats ne sont pas très probants. En tout cas, ces deux études ne se confirment pas mutuellement, à part peut-être pour le LNH, mais ça reste donc à confirmer.
Ici, la durée de suivi est de 7ans, c'est assez peu, et c'est bien reflété par le fait qu'on a assez peu de cancers finalement, certains cancers mettant plusieurs années à se développer.
Les résultats sont significatifs sur le LNH mais on a que 47 cas au total.
Les résultats sont significatifs sur le LNH mais on a que 47 cas au total.
D'ailleurs les cancers des tableaux représentent 935 cas sur 1340, les plus représentés. On a donc 405 cas qui ne sont pas évalués ici, à part dans le "overall cancer".
Dans l'étude présente, on peut aussi lire ceci.
Les résultats ne sont donc significatifs que pour les femmes, les vieux, les personnes ayant fait des études, ayant un historique familial de cancer, anciens fumeurs, ayant un régime de mauvaise qualité, et surtout les obèses.
Les résultats ne sont donc significatifs que pour les femmes, les vieux, les personnes ayant fait des études, ayant un historique familial de cancer, anciens fumeurs, ayant un régime de mauvaise qualité, et surtout les obèses.
Si vous êtes une femme agée obèse ancienne fumeuse ayant des diplômes, un mauvais régime alimentaire, et des parents qui ont des cancers, c'est bingo pour vous.
En revanche pour le reste de la population, c'est pas très conclusif.
En revanche pour le reste de la population, c'est pas très conclusif.
Autre chose : on fait beaucoup de comparaisons ici. Avec un risque alpha de 5%, on a 5% de chances d'avoir un faux positif.
Dans le M&M, je vois rien indiquant qu'ils ont ajusté par rapport au nombre de comparaisons.
Dans le M&M, je vois rien indiquant qu'ils ont ajusté par rapport au nombre de comparaisons.
Dans le chapo de l'article du Monde, on peut lire ça.
Sauf que l'étude ne permet pas de tirer de conclusions sur l'impact de la présence de pesticides, ils n'ont pas étudié cela.
lemonde.fr/planete/articl…
Sauf que l'étude ne permet pas de tirer de conclusions sur l'impact de la présence de pesticides, ils n'ont pas étudié cela.
lemonde.fr/planete/articl…
Et c'est quelque chose qui me dérange avec cette étude. L'hypothèse des pesticides est constamment avancée par les auteurs sans rien pour l'affirmer.
Il y a un parti pris évident des auteurs, ils cherchent à montrer les bénéfices du bio plutôt qu'à voir si le bio a un effet.
Il y a un parti pris évident des auteurs, ils cherchent à montrer les bénéfices du bio plutôt qu'à voir si le bio a un effet.
Les résultats restent intéressants, mais à confirmer, et il convient d'être beaucoup plus prudents que certains médias face à ces résultats. Et surtout faire un lien avec les pesticides est encore moins prudent.
Les auteurs avancent cela dans la discussion.
Sauf que l'étude citée est sur une exposition au travail, rien à voir avec les quantités retrouvées dans les aliments sous forme de traces.
Sauf que l'étude citée est sur une exposition au travail, rien à voir avec les quantités retrouvées dans les aliments sous forme de traces.
On me fait remarquer le conflit d'intérêt d'un des auteurs.
Contrairement à certains, je ne pense pas que le conflit d'intérêt rende l'étude caduque. En revanche, ça explique plutôt bien le parti-pris des auteurs en faveur du bio, et les hypothèses avancées en discussion.
Contrairement à certains, je ne pense pas que le conflit d'intérêt rende l'étude caduque. En revanche, ça explique plutôt bien le parti-pris des auteurs en faveur du bio, et les hypothèses avancées en discussion.
Autre remarque pertinente
@dlouapre a fait un thread qui apporte des infos complémentaires 🙂
Une autre chose à laquelle j'avais pas pensé : l'oubli de la fréquence de base.
Une diminution de 25% ça parait gigantesque.
Sauf que ces cancers représentent 1340 cas sur 68946. Soit 1,9%.
En termes absolus, la réduction est de 0,6%
Une diminution de 25% ça parait gigantesque.
Sauf que ces cancers représentent 1340 cas sur 68946. Soit 1,9%.
En termes absolus, la réduction est de 0,6%
J'avais fait une bête erreur dans le premier pourcentage, qui change rien au raisonnement mais qui était pas très rigoureux donc j'ai supprimé et refait le tweet
