Thread by @MartinFierro769

1 Thread critique d’une critique. Quand Karim Ibatazène dénonce le « faux scandale des dispositifs médicaux ». lacoupedhygie.fr/index.php/2018…

2 Karim Ibatazene, rédacteur du blog « la coupe d’Hygié » est pharmacien et ne se cache plus de travailler pour l’industrie pharmaceutique, depuis que Borée l’avait démasqué boree.eu/?p=3553

3 Il prétend néanmoins toujours proposer des opinions purement « techniques » et donc éthiquement, idéologiquement et scientifiquement neutres sur des sujets d’actualité ce que lui permettrait sa très grande expérience de ces questions auprès de Big Pharma.

4 Il nous dit ici , je résume ses propos, que les journalistes qui ont enquêté sur les dispositifs médicaux dans le cadre de l’ #implantFiles ne sont pas crédibles, qu’ils exagèrent afin d’aguicher le public, ou parce qu’ils ont un à priori défavorable sur l’industrie pharma

5 Loin d’avoir un avis technique neutre Karim Ibatazène se sert de son blog pour jouer son rôle de « cheerleader » de l’industrie pharma, pour protéger ses clients en semant le doute et en décrédibilisant les journalistes. Le message est, circulez, il n’y a rien à voir.

6 Son premier argument porte sur l’histoire du filet de mandarines, qu’une journaliste hollandaise a présenté à un des organismes privés de certification européens en 2014 avec un dossier technique qui a été rédigé par Carl Haenegan prof d’EBM à Oxford.

7 KI nous dit que le filet de mandarines n’a pas obtenu la certification et que rien ne prouve qu’il l’aurait obtenu : le dossier a été simplement validé car il était complet. Le filet de mandarines n’aurait pas été certifié en l’état.

8 Il omet de dire qu’en France, deux ans plus tard, d’autres journalistes, pour Cash Investigation ont tenté , de la même manière, de faire certifier un filet de mandarines ou équivalent par l’ANSM et que, devant un dossier indigent,

9 il leur a été indiqué qu’ILS N’AVAIENT PAS BESOIN D’ATTENDRE UNE REPONSE POUR COMMERCIALISER LEUR PRODUIT .

10 KI poursuit en critiquant les propos des journalistes au sujet des mèches vaginales : les mèches vaginales ne sont pas soumises à des essais cliniques et KI dit que ce serait faux car en tant que dispositif de classe III les fabricnts de mèches doivnt présenter des ess clnqs

11 SAUF s’ils sont capables de fournir suffisamment de données cliniques pour montrer qu’elles sont équivalentes à d’autres dispositifs existants. Rien de plus normal pour KI, c’est comme la bioéquivalence pour les médicaments génériques.

12 Plusieurs remarques. On voit à peu près ce qu’est la bioéquivalence pour des médicaments, même si le sujet peut prêter à débat atoute.org/n/article359.h… . En revanche on ne voit vraiment pas ce que peut être la bioéquivalence ou approchant pour un dispositif médical.

13 Deuxièmement, que sont des données cliniques suffisantes en l’absence d’essai cliniques ? Qui en décide ? C’est extrêmement vague. Troisièmement, les journalistes ne parlent pas de ce qui devrait avoir lieu en théorie, mais de ce qui a lieu dans la réalité.

14 Quatrièmement KI semble ignorer (je n’en crois rien) qu’il y a un gigantesque scandale au sujet des mèches vaginales dont certaines revues médicales parlent depuis plusieurs mois. Le fin mot de cette histoire pourrait être que l’essai clinique initial

15 démontrant l’intérêt de ce type de dispositifs mené en 1996 sur 75 patients était entaché par des conflits d’intérêts et probablement par la fraude. Ulmsten, le gynécologue suédois qui a mené cette étude a reçu un million de $ de Johnson & Johnson pour la faire.

16 Les données de cette étude ont été ensuite détruites. bmj.com/content/363/bm…

17 Imaginons donc le désastre avec des dispositifs certifiés parce qu’ils sont équivalents à un dispositif pour lequel les essais cliniques ont été falsifiés. 3 millions de mèches auraient été posées dans le monde depuis 1996.

18 KI a aussi la mémoire très courte, quand « ça l’arrange » : il oublie ce qu’il vient de dire d’un paragraphe à l’autre. A un paragraphe il nous explique que la sous déclaration des effets indésirables des dispositifs médicaux n’a rien d’exceptionnel car

pour les médicaments c’est 95% des EI
qui ne seraient pas déclarés. En quoi cela rendrait moins significative une sous déclaration comprise entre 90 et 99% pour les dispositifs médicaux ?

19 Mais dans le paragraphe suivant il se moque des journalistes qui annoncent 82000 morts en 10 ans sur la base de la pharmacovigilance passive : » corrélation n’est pas causalité », nous dit -il.

20 Mais si 99% des effets indésirables ne sont pas déclarés n’est il pas logique de se dire que en multipliant ce chiffre par 20 si seult 5% des décès sont déclarés et en retenant un modeste 10% d’imputabilité, le chiffre des journalistes pourrait être fortement sous-estimé ?

21 Enfin, il n’y a rien d’anormal, pour KI à faire évaluer des dispositifs médicaux par des sociétés privées dont les fabricants de ces mêmes dispositifs sont les clients.

22 Cela relève de la plus totale confusion mentale ou de la plus grande mauvaise foi. Le conflit d’intérêt est évident et l’Etat n’a aucun intérêt à influer sur le résultat de l’examen de conduite

23 alors que les sociétés privées ne peuvent subsister que si elles satisfont les clients à qui elles vendent leurs services.

24 J’écoutais l’autre jour, coincée dans les embouteillages une très intéressante émission sur les bébés OGM en présence de deux médecins généticiens, le très médiatique Axel Kahn et Ségolène Aymé. franceculture.fr/emissions/linv…

25 En quelques minutes, ces deux médecins qui n’entretiennent pas de liens financiers réguliers avec l’industrie pharmaceutique ont dégonflé tout le hype autour des innovations dans le domaine de la génétique, comme le CRISPR

26 Et lorsqu’il s’est agi de parler de conflits d’intérêts ils n’ont éprouvé aucune difficulté à percevoir et à dénoncer l’effet délétère et contraire à l’intérêt des patients de l’existence de conflits d’intérêts financiers chez les médecins.

27 Question de perspective, sans doute.

28 La capacité à tenir des propos d’une totale mauvaise foi de Karim Ibatazène avec une parfaite assurance et en se posant comme expert détenteur de la vérité ne cesse de m’étonner. Il est certain qu’il est dans son rôle et que c’est ce que ses clients lui demandent.