,
10 tweets,
3 min read
Read on Twitter
HOLLY SHIT, la caution scientifique d’#EnvoyeSpecial est… Séralini ! LE chercheur à l’origine d’un des plus grand scandales scientifiques de la décennie! « Monsanto s’est démené pour détruire » son étude «dérangeante » ? Elle était surtout fausse, bon sang ! 🔽
Soyons clairs : que Monsanto ait fait pression sur lui, ce n’est pas surprenant. Mais ce n’est PAS Monsanto qui a fait déclassifier son étude : c’est sa médiocrité intrinsèque. Nul besoin de se faire tenir le crayon, il suffit de la lire, elle est ici : ac.els-cdn.com/S0278691512005…
Echantillons réduits, lignées de rats connues pour développer naturellement des cancers, absence de certains groupes témoins… Pour donner de l’impact à son étude, Séralini, à l’époque, a manigancé un coup...
... avec Le Monde, l’AFP et le Nouvel Observateur (a rapporté le Figaro): ils ont eu l’étude en exclu, mais interdit de la montrer à d’autres scientifiques (qui auraient tout de suite décelé ses faiblesses.) Les médias britanniques ont refusé ce chantage. Mais pas les nôtres…
Quelques jours après la publication de l’étude, la communauté scientifique MONDIALE s’est scandalisée. Monsanto a tapé aussi, mais il y avait 100 marteaux...
Et pas UN mot du conflit d’intérêt évident de Séralini : son étude était financée par Auchan et Carrefour, sous la casquette du CRIIGEN de Corine Lepage, un lobby anti-OGM ! Ce qu’il s’est gardé de déclarer... 
Laisser entendre que tous ceux qui l’ont critiqué alors étaient vendus ou soumis est insultant pour les centaines, les milliers de scientifiques honnêtes, et pour les agences sanitaires qui travaillent, le plus souvent, dans le seul intérêt de la science et du bien commun.
Que les brebis galeuses, les vendus, les lobbys existent, c’est une évidence. Il faut les traquer. Mais en jetant le discrédit sur l’ensemble de la communauté scientifique, celle qui doute, qui cherche, qui avance et recule, on ruine tout espoir d’amélioration...
... Et on altère très sérieusement les chances que les substances de demain (celles qui vont remplacer le glyphosate, par exemple), soient correctement évaluées. Est-ce pertinent ? Est raisonnable ? Bref. Je suis consternée...
(NOTA : j'ajoute que consacrer une émission entière aux dangers potentiels du glyphosate SANS mentionner l'étude indépendante, conduite sur 54 000 agriculteurs pendant 20 ans, ne montrant aucun lien entre cancer et #glyphosate, cela relève de l'exploit.) academic.oup.com/jnci/article-a…
