Thread by @vbenard

Le gouvernement affirme que la consommation d'énergie devra reculer de 17% en 2028.
L'idiotie à l'état pur. #Thread

connaissancedesenergies.org/afp/energie-la…

Dans un pays comme les USA (pas trouvé données France en quick search, je suppose que kifkif), ces 10 dernières années, la 🔽 de conso d'énergie par $ réel de PIB a été de # 1,5% an.
Sur 10 ans, cela fait donc, à PIB égal, 16% de conso d'énergie en moins.

(nota bene selon d'autres sources officielles, la variation mondiale de ce ratio est très légèrement supérieure à 1% ces 10 dernières années. Normal, on agrège des pays qui progressent peu et des pays qui progressent technologiquement plus vite).

Cette variation d'efficacité énergétique (US) tend en outre à diminuer, on était plutôt à 2%/an à la fin des années 70.
Bref, sauf rupture technologique assez improbable, réduire notre conso énergétique de 17% en 10 ans revient à voir notre PIB stagner.

Et ce alors que notre population augmentera. Bref, cela nous condamne à plus de pauvreté.

Comment ça ?

Prenons l'équation suivante (dite équation de Kaya simplifiée),
Energie consommée = Population * (PIB/population)*(Energie consommée/PIB)

Le 2nd terme représente le PIB/habitant, le 3e notre intensité énergétique.

Si vous voulez qu'à l'année n+10, Energie consommée soit multipliée par 0,83, alors que population va augmenter d'environ 5% (projection INSEE)...

Alors, en supposant une stagnation du PIB/Hab, il faudrait que l'intensité énergétique, en 10 ans, diminue (donc s'améliore) de 21%. Soit 1,9% par an. Ce qui suppose des progrès technologiques rapides alors même que le PIB/hab stagnerait. Très réaliste, n'est-ce pas ?

Maintenant, imaginons que le PIB/habitant augmente de 4% en 10 ans, en monnaie constante, ce qui n'est pas terrible, mais correspond à notre performance 2005-2015. (croissance PIB réel ajusté de la population).

Alors là, il faut, pour obtenir notre 0,83 en conso énergétique, il faut réduire notre intensité énergétique de 24% sur la période, soit 2,17% par an.

Or, d'après une note du ministère du dev durable que je ne trouve plus parce que le site web a changé, erreur 404, et que merde je n'ai pas envie de chercher, donc je cite de mémoire, notre intensité énergétique a décru en moyenne de 1,4% par an ces 10 ou 15 dernières années.

Ah, le journal de l'environnement cite le même chiffre avec la même source, c'est que ma mémoire n'est pas si mauvaise
journaldelenvironnement.net/article/la-fra…
(et ils ont le même lien cassé que mes archives, tiens donc).

Mais je digresse. Tout ça pour dire qu'il faudrait, pour tenir l'objectif gouvernemental, qu'à croissance égale ou plus faible, notre efficacité énergétique augmente dans des proportions peu imaginables (...)

Car passer de 1,4% à 1,9% de baisse annuelle de notre intensité énergétique représente une amélioration de 35% de ladite performance annuelle. Dès les prochaines années....

C'est impensable sans révolution technologique majeure, les progrès étant plutôt graduels en la matière, nous l'avons vu.

Donc on imagine mal qu'une telle révolution puisse se produire sans que toute notre économie, donc notre PIB, n'en bénéficie. On n'imagine pas notre "productivité énergétique" s'améliorer sans que notre "productivité économique", donc notre PIB/hab, fasse de même.

Sauf bien sûr prendre des mesures autoritaires de "rationnement du progrès", genre ultra dirigistes... Et donc peu respectueuses de la liberté d'entreprendre.

Manque de bol, ces types de politiques ont prouvé qu'elles décourageaient le progrès technique plutôt que de l'encourager... Pourquoi progresser puisqu'au bout, il n'y a pas d'amélioration ?

Bref, par quelque côté que l'on prenne le problème, ...

Décréter que l'on doit réduire de 17% notre consommation énergétique en 10 ans est non seulement une absurdité, mais une quasi impossibilité.

Je pourrais encore développer, mais je dois vous quitter maintenant, alors /Fin.