Thread by @T_Fiolet

Décryptage de la méta-analyse (Zhang 2019) sur les associations épidémiologiques entre exposition au #glyphosate et risque de #lymphome non-hodgkinien (LNH)

Principal résultat : +41% de risque de LNH pour les individus très exposés

➡️sciencedirect.com/science/articl…
#cancer #RoundUp

▪️Méta-analyse de données résumées (pas de ré-analyse des données individuelles brutes)
▪️Critère de sélection basé sur hypothèse a priori : exposition élevée aux formulations glyphosate (longue durée, hautes doses, temps de latence élevé) pourrait conduire à un risque ↗️ de LNH

Exposition choisie : groupes de travailleurs avec une exposition élevée (pas d'exposition basse). Les personnes avec une exposition basse pourrait diluer l'effet de l'association.
▪️Base de recherche : Pubmed, updaté en août 2018
❗️Pas d'études non publiées inclues

🧐Termes de recherche : (Glyphosate pesticide herbicide) ET (lymphome non hodgkinien, lymphome, non hodgkinien) ET (exposition professionnelle, agriculteur, travailleur agricole, utilisateur, travailleurs)
Inclusion : toutes les études épidémiologiques, toutes les langues

Exclusion : études animales, reviews, report, correspondances, n'incluant pas l'exposition, l'outcome d'intérêt, n'incluant pas de RR ou OR ou sans le type de lymphome

Au final, 6 études retenues :
- 1 cohorte (AHS )
- 5 études cas-témoins
soit 65 000 participants

Méta-analyse 2019 : 2 études étaient aux USA (De Roos 2003, Andreotti 2018 AHS), 1 au Canada (McDuffie 2001) et 2 en suède (Eriksson 2008, Hardell 2002) et 1 en France (Orsi 2009)
Qualité des études évaluée : pas 2 co-auteurs indépendants
Bonne qualité : AHS, Eriksson

Principaux résultats avec critère d’exposition : + haute exposition cumulée
1) Etude 2018 AHS inclue
Méta-RR=1.41 [1.13-1.75] ➡️+41% de risque LNH

2) Etude AHS originale 2005 inclue
Méta-RR=1.45 [1.11-1.91] ➡️+45%
Pas de différences entre les modèles à effet fixe et aléatoire

Biais de publication : faible
Sensibilité :
1. Autre critère d’exposition : + longue durée d’exposition : RR similaires et significatif
2. Inclusion d'uniquement les études cas témoin : RR=1.84 [1.33-2.55]

3. Selon localisation :
a- Études US+ canada : RR significatif
b- Études Europe : RR NON significatif

4. Utilisation de l’étude Hohenadel (2011 – Canada) au lieu de McDuffie : le RR devient non significatif

Comparaison avec les précédentes méta-analyses
▪️Schinasi et Leon 2014 : méta-RR corrigé avec ajustements=1.30 [1.03-1.65] significatif
▪️Chang, Delzell 2016 : méta-RR = 1.27 [1.01-1.51] significatif BORDERLINE
Si arrondi à 1.0, le RR devient non significatif

Différences avec méta-analyse de 2016 car critères d'exposition différents :
- 2016 : exposition générale : "ever versus never" utilisateur de glyphosate
- 2019 : groupes très exposés
Les RR retenus pour les études de McDuffie, Riksson et De Roos ne sont pas les mêmes

Méta-analyse 2019
✅Groupes très exposés pour mieux détecter des associations
Inclusion de l’étude de 2018

LIMITES
✖️Limité aux données publiées
✖️Déséquilibres dans le design : 5 cas/témoins versus 1 cohorte

✖️Différences dans le groupe de comparaison utilisé : groupes faiblement exposés ou groupe non exposé
➡️Hétérogénéité ??

✖️Études cas témoins : biais de classement : les cas peuvent mieux se rappeler de leur exposition au glypho
"our results should be interpreted with caution"!!

Différences entre inclusion études AHS 2015 et 2018
Dans l'étude 2018, ajout de questionnaires additionnels de suivi (37% d'imputation multiple pour données manquantes qui est critiquée)

EXPOSITION groupe de référence :
2005: tertile le moins exposé
2018 : groupe NON exposé

Dans AHS 2018, inclusion du myélome multiple dans les cas de NHL. Différences de temps de lag entre les sous types de NHL ?

Le choix des groupes de référence, des critères d'exposition et d'inclusion des études sont cruciaux dans les méta-analyses

A priori pas de conflits d'intérêts (je ne les connais pas personnellement..)

Une première rapide analyse. Étude intéressante qui prend des critères d'exposition différents (et donc des risques relatifs RR inclus différents) des précédentes méta-analyses
@emma_ducros
@GeWoessner

Je rajoute l'excellente remarque de @Damkyan_Omega il faut s'intéresser au risque de base de LNH de 13 cas/100 000 personnes et à la taille de l'effet (valeur du RR). Ni la force d'une association, ni son caractère significatif ne signifient causalité

https://twitter.com/Damkyan_Omega/status/1096078877359779840