Thread by @AtheeIV

🔽🔽🔽
Encore un élément à ajouter au tableau "Foucart", qui ne cesse de se noircir... C'est de plus en plus visible : il construit par petites touches une vision faussée et volontairement anxiogène de la réalité.

etatdeslieuxfrance.fr/wp/2019/03/03/…

Ses "informations" vont toujours dans le même sens : il s'agit d'instiller à tout prix une peur diffuse de notre environnement. Toutes les déformations sont bonnes pour cela : le bio réduit de 25% le risque de cancer (formulation ridicule que les médias lui ont depuis empruntée),

le glyphosate augmente de 41% le risque de cancer (tout aussi ridicule), les perturbateurs endocriniens vont nous faire disparaître, les industriels paient les scientifiques pour continuer à nous empoisonner, les abeilles et insectes vont bientôt tous disparaître, etc...

Bien entendu, nous n'entendons jamais de sa part la forte contradiction, ou selon les cas la remise en perspective, des exagérations et outrances qu'il implante dans l'opinion en toute tranquillité. Cela porte un nom : il fait du cherry-picking, et c'est parfaitement malhonnête.

Dans quel but ? On peut facilement voir que ses interventions sont systématiquement dans l'intérêt du petit monde de l'écologie radicale anti-pesticides et de la grande distribution bio, et sont maintenant perçues dans l'opinion comme un lancement d'alerte désintéressé.

Car on ne peut nier que la situation de l'environnement n'est pas toujours aussi brillante qu'on aimerait. Il est donc facile de noircir outrageusement le tableau en ne mettant en avant que ce qui ne va pas, et en occultant les énormes progrès accomplis depuis des décennies.

Alors un lancement d'alerte, pourquoi pas. Mais alors pourquoi toujours des exagérations, des récupérations stupides, des projections alarmistes ne reposant que sur des suppositions ? Où sont les faits ? Aurait-on besoin d'inventer un épouvantail si la calamité était si élevée ?

Où est l'avalanche de morts causés par le scandale du glyphosate et des autres pesticides qu'il aime tant mettre en avant ? Dans l'étude AGRICAN par exemple, gigantesque étude épidémio, les résultats sont à l'opposé de ce qu'il avance. 30% de cancers en moins chez les agris...

Mais jamais Foucart ne citera cette étude, ni celle de l'AHS concluant à une absence ou faible cancérogénicité du glyphosate, sauf peut-être pour les dénigrer en moquant par avance les études épidémios. Pourquoi alors mettre en avant les rares études épidémios qui lui plaisent ?

Foucart a trouvé la solution au problème : l'espérance de vie stagne voire régresse, c'est donc bien la preuve que notre environnement est toxique. Les voilà les fameux morts de ce scandale sanitaire qu'il ne cesse de vouloir nous démontrer ! Bien cachés dans les statistiques...

Cette thèse ne date pas d'hier, il la développe déjà en 2013 dans son livre "La fabrique du mensonge". Il est assez parlant de voir comment les mouvements écologistes font l'éloge de ce livre.
biosphere.ouvaton.org/index.php?opti…

"Il en dit bien plus dans ce livre que ce qu’il peut dire dans LE MONDE dont il est journaliste scientifique."
Cela me semble en effet assez clair et lucide sur le niveau de militantisme de Foucart sur le sujet, et ce n'est pas moi qui le dit...

En tout cas pour moi le titre choisi pour le livre, qui vend du catastrophisme et des peurs largement injustifiées, est une impressionnante mise en abyme...

Donc dans ce livre, une preuve indirecte du scandale sanitaire en cours est le début de régression de l'espérance de vie dans bon nombre de pays.

En 2013 !

Or que nous disent les statistiques en la matière ? Pas vraiment la même histoire. Par exemple en France, voici ce que publiait l'INSEE en 2013.

Et globalement cette espérance de vie augmente largement partout dans le monde. Voir par exemple cet article relayant les statistique de l'ONU.
inegalites.fr/Les-inegalites…

Foucart nous ressert le couvert, en déformant les dernières statistiques publiées par l'INSEE pour en déduire un "fléchissement", dont il se régale d'emblée : tombe donc "un argument très puissant souvent opposé à la défense de l’environnement".

lemonde.fr/idees/article/…

Or tout cela ne tient toujours pas, comme d'habitude avec Foucart. Et le billet cité ici montre très bien comment la situation évolue positivement : on n'a pas attendu Foucart pour prendre des mesures, ce qu'il ne mentionne généralement pas.

https://twitter.com/prtsnf/status/1102828693968293895

On notera quand même la performance globale, à saluer : Foucart parvient depuis des années à créer lui-même les arguments foireux venant consolider d'autres arguments foireux précédents, créant un édifice pouvant à première vue passer pour solide à qui n'y prend pas garde...

Pour info, étant l'un des nombreux bloqués par @SFoucart, je n'ai pas vu la nécessité de le mentionner avant ce tweet, et je n'ai pas trop d'espoir qu'il me lise (je l'ai d'ailleurs également bloqué en retour, comme je le fais toujours en pareil cas).
twitter.com/podeus69/lists…