Thread by @TristanKamin

"Tout ce béton et cet acier pour construire un réacteur nucléaire, ça en fait du CO2 ! L'éolien en consomme quand même moins".

Hold my beer.

EPR Flamanville : 300 000 m3 de béton, 42 000 tonnes d’acier. Production attendue : 1600MW*0,80*60 ans*8766 h/an = 700 TWh.

Donc 430 m3 de béton par TWh (disons 1300 tonnes), et 60 tonnes d’acier par TWh.

fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ac…

Éolienne Gamesa G 90 de 2 MW : 1100 tonnes de béton, 140 tonnes d’acier. Production attendue : 2MW*0,23*25 ans*8766 h/an = 0,1 TWh/an.

Donc 11 000 tonnes de béton par TWh et 1 400 tonnes d’acier par TWh.

ademe.fr/sites/default/… pages 87-88. J’ai compté la fonte dans les aciers.

L’EPR consomme donc 8 fois moins de béton et 20 fois moins d’acier que l’éolien.

Si je prends l’étude du Department of Energy sur le sujet, ils donnent 800 t/TWh de béton et 160 t/TWh d’acier pour le nucléaire, et 8000 t/TWh de béton et 1800 t/TWh d’acier pour l’éolien.

On a là un facteur 10 pour le béton et 11 pour l’acier, donc toujours à l’avantage, très marqué, du nucléaire.

energy.gov/sites/prod/fil…

Les énergies renouvelables n’ont de renouvelable que leur énergie primaire : les moyens de production sont, eux, terriblement gourmands en ressources naturelles.

En d’autres termes : l’électricité d’origine renouvelable n’existe pas. Il n’y a que des moyens de production plus ou moins durables… Et le nucléaire fait partie des plus durables.

Objectif cette semaine (ou le week-end prochain au plus tard), dans la continuité de ces infos, le thread tant repoussé sur l'impact environnemental du cycle du combustible nucléaire 😉