Thread by @laydgeur

Vous avez peut-être vu passer cet article de @libe à charge sur le nucléaire.

Et bien sachez qu'il est bourré d'erreurs, d'inexactitudes, d'omissions et de biais (quasiment à toutes les lignes !).

(long) thread à dérouler ⬇️ (poke @JCFeraud)
liberation.fr/france/2018/09…

L'erreur est humaine, et malgré plusieurs heures dessus j'ai peut-être laissé passer des coquilles, n'hésitez pas à me les signaler !
(poke @altern_is 😉)

On va commencer soft, sur l'image de l'article.
Ça respire pas la joie, une image de Tchernobyl aurait fait le même effet.

Et c'est une constance dans les articles de @JCFeraud, dès que ça parle de nucléaire on a droit à des bâtiments en béton sous un ciel couvert ou de nuit,

alors que si le sujet est les énergies renouvelables, tout de suite ça pète, avec des belles images d'éoliennes ou de PV sur ciel bleu, limite bling-bling.

Ça met le lecteur dans une l'ambiance avant même d'avoir commencé à lire.

Bref, passons.

Le titre ensuite, dire que la loi du marché dicte les choix énergétiques c'est fort quand même ! (surtout pour Libé... 🙄)
La loi de la physique, climatique, sociétale à la limite, mais la loi du marché...

Le fait d'être une exception ne justifie pas non plus tel ou tel comportement, il faut pour ça avancer d'autres arguments plus factuels, et ça tombe bien nous y voilà...

D'abord un mot sur le "World Nuclear Industry Report Status 2018"...

...rapport qui, comme son nom ne l'indique pas, n'a RIEN à voir avec l'industrie du nucléaire.
Pour preuve les auteurs, je n'ai pas fait leur biographie en détail, mais il n'y a pas un seul industriel, tous universitaires et pas forcément dans l'énergie en plus.

Donc les citer en experts c'est limite limite. Ok ils sont experts dans ce qu'ils font je n'en doute pas, mais pas dans l'industrie nucléaire.
Et ça se voit dans le contenu du rapport, c'est en gros des suites de chiffres sur les réacteurs nucléaires, productions électriques, ...

...avec des commentaires et explications, dont les tournures sont très orientées anti-nucléaires : mise en avant des aspects négatifs, des baisses de production, fermetures de réacteurs, etc... et focalisation sur les problèmes.

Donc attention, c'est un document très subjectif !

"La plupart des pays préfèrent investir massivement dans les renouvelables. Sauf la France."

Beaucoup de pays investissent dans les renouvelables, Y COMPRIS la France : d'après le rapport de la cour des comptes ccomptes.fr/sites/default/…, on investit chaque année...

... plus de 5 milliards d'euros par an dans les subventions aux EnR électriques !
Avec cet argent on pourrait construire un EPR tous les 2 ans, c'est quand même pas rien comme investissement.

"[...] notre pays, le plus nucléarisé au monde avec 57 réacteurs en activité pour 67 millions d’habitants"

Alors remise en perspective :
- Le pays qui a le plus de réacteurs nucléaires : USA
- Le pays qui produit le plus d'électricité nucléaire : USA (et de très loin !)

- Le pays qui produit le plus d'électricité nucléaire par habitant : la Suède (oui oui)
- Le pays qui a le plus de nucléaire dans son mix électrique : la France

Tout dépend donc de ce qu'on entend par "pays le plus nucléarisé au monde".

"l’atome bat en retraite un peu partout dans le monde… sauf en France où il fait de la résistance"

En regardant le rapport, j'aurais tendance à pas être aussi affirmatif ni lapidaire que ça.

"En 2017, la production d’électricité nucléaire dans le monde n’a progressé que de 1%, essentiellement grâce à un seul pays: la Chine (+18%)"

Les % de hausse sont exacts, et la Chine a la plus forte hausse en valeur absolue, mais

...c'est passer allègrement sous silence le +60% de production nucléaire du Japon (oui le Japon de Fukushima c'est bien ça).
D'autres pays ont aussi eu une augmentation significative en %, même si moindre que la Chine en valeur absolue.

"La même année, l’électricité d’origine solaire a connu un bond de 35% et celle produite par le vent des éoliennes a augmenté de 17%"

C'est tout à fait exact.
Un bémol quand même, il est plus "facile" d'avoir un % élevé quand la quantité initiale est faible, ce qui est le cas.

"Les six réacteurs mis en service (3 en Chine, 2 en Russie, 1 au Pakistan) n’ont fourni que 7 Gigawatts (GW) aux réseaux électriques"

Grosse confusion du journaliste ici (le rapport ne dit pas ça non plus).
D'après la base de données PRIS de l'IAEA pris.iaea.org/pris/ :

- En 2017 il y a eu 4 réacteurs raccordés (3 Chine 1 Pakistan) pour 3.3 GW
- En 2018 (jusqu'à aujourd'hui) : 7 réacteurs raccordés (5 Chine 2 Russie) pour 7.7 GW

Correction terminologique au passage : une puissance on la "raccorde" au réseau (et non "fournit").

"quand les seules énergies renouvelables apportaient 157 GW supplémentaires"

D'après les données de l'IRENA resourceirena.irena.org/gateway/dashbo… les puissances renouvelables installées en 2017 étaient de 167 GW.

"«le nucléaire, [...], tend à devenir insignifiant par rapport aux énergies renouvelables»"

Regardez les 3 courbes de production d'électricité hydro/nucléaire/renouvelables dans le monde, il est indéniable que la part du nucléaire baisse et qu'il va

...se faire "doubler" dans les années à venir, mais il est très très loin d'être insignifiant !
Il représente 30% de la production électrique bas carbone mondiale !

" l’Agence internationale de l’énergie nucléaire voit la même chose que nous: l’électricité nucléaire n’est plus compétitive face aux renouvelables et les capacités de production vont chuter considérablement"

C'est aller vite en besogne, on va le voir avec le rapport de l'IAEA.

L'AIEA a en effet fait un rapport prospectiviste, que voici www-pub.iaea.org/MTCD/Publicati….

Ce rapport évalue 2 scénarios (Low "on laisse couler", et High "on met le paquet") sur le futur du nucléaire jusqu'en 2050.

Et je vous le donne en mille, tous les chiffres de l'article de Libé sont exclusivement basés sur sur le scénario Low ! 👏

Bah oui, parce que le High il est un peu trop positif pour eux je pense, comme on va le voir...

"Dans son étude annuelle publiée lundi, l’AIEA prévoit en effet une chute de plus de 10% du parc mondial de réacteurs d’ici à 2030"

Dans le scénario Low oui, mais dans le High il augmente de 30 % !

"Et la part du nucléaire dans le mix énergétique mondial pourrait carrément tomber à 2,8 % en 2050 contre 5,7 % aujourd’hui"

Ça c'est un gros mélange entre capacité et production. Les 2.8% (scénario Low, 5.8% si High...) viennent de ce tableau (capacité en GW).

Alors que pour savoir la part dans le mix énergétique il faut regarder la production...
Et là dans les 2 scénarios la production augmente en valeur absolue (mais pas en relative car la prod électrique mondiale augmente plus vite).

"Début 2018, on comptait encore 413 réacteurs dans le monde (dont 254 en fonctionnement, les autres étant en maintenance ou en attente de démantèlement)"

D'après l'IAEA pris.iaea.org/pris/, aujourd'hui il y a 455 réacteurs en service, pour 399.8 GW de puissance installée.

La différence sur le total (413 vs 455 quand même !) vient du fait que le rapport World Nuclear Industry ne compte pas ceux qui sont en arrêt prolongé (typiquement certains réacteurs japonais).

Compter 254 réacteurs en fonctionnement en zappant ceux en maintenance est

...une "astuce" pour baisser artificiellement le nombre, d'autant plus que le rapport a été fait en été lorsqu'il y a beaucoup de réacteurs arrêtés en maintenance pour préparer l'hiver.
Fait exprès ou pas ? Le doute est permis je pense.

Je n'ai pas checké le reste du paragraphe de l'article concernant les investissements mondiaux dans les renouvelables (un volontaire ?).

"Il est clair que les renouvelables sont l’énergie de l’avenir et que le nucléaire est l’énergie du passé"

Ça c'est une connerie qui tourne en boucle dans les réseaux anti-nucléaire.
- L'argument est déjà nul en tant que tel (c'est vieux donc on jette, super bel esprit)

- Le nucléaire n'est pas si vieux que ça (~50 ans)
- En disant ça il faudrait donc se passer de la biomasse (bois), de l'hydraulique et même de l'éolien (les moulins à vent datent du 12ème siècle)
Je suis pas sur que ça corresponde au souhait initial...

"aujourd’hui, plus personne ne met d’argent dans l’atome sans soutien de l’Etat"

Un peu comme les subventions pour les renouvelables en fait.

"la France est en train de devenir une exception en Europe et dans le monde"

Pas vraiment non (voir les chiffres plus haut sur les pays nucléarisés), et de toute façon en quoi être une exception serait intrinsèquement mauvais ?

"tout en ménageant le puissant lobby de l’atome"

Expression qui fout les chocottes vous avez vu ?
Et le lobby du gaz vous pensez qu'ils poussent en faveur des renouvelables pour quelle raison ?

https://twitter.com/Shell_NatGas/status/954023053654220800

"Ce rapport se base sur des faits, des données brutes, ce n’est pas une question de "guerre de religions"

Tout à fait d'accord, le problème ce ce qu'on fait de ces données, comment on les interprète et comment on les utilise. Et c'est là que le bât blesse.

"il faut s’inspirer de l’exemple allemand, «pays qui est passé de 3% d’électricité renouvelable en 2000 à 40% en 2018»"

Statistique biaisée, en effet 3% de renouvelable en 2000 ne prend pas en compte l'hydro (sinon c'est 7%), par contre 40% en 2018 le prend en compte... 🧐

Sans compter que se baser l'année 2018 alors qu'elle n'est pas terminée est une faute méthodologique.

J'ai zappé la partie sur les coûts :
"coût du nucléaire dépassant les 70 euros le MWh, quand celui du solaire tombe à 50 euros le MWh"

Comparer du pilotable et de l'intermittent c'est comparer des choux et des patates ! Le service rendu n'est pas du tout le même.

Pour comparer vraiment il faudrait prendre, en plus du cout de production, le coût du back-up des intermittentes pour fournir de l'électricité à la demande et non pas juste quand il y a du vent ou du soleil.
Et de suite la facture augmente.

"en arrêtant le nucléaire, les Allemands n’ont pas fait plus de charbon"

La production au charbon de l'Allemagne a augmenté après 2011 et l'arrêt du nucléaire, et elle n'est redescendue en dessous de ce niveau qu'en 2016.
Donc pas de quoi fanfaronner non plus.

La capacité installée de centrales au charbon n'a pas baissé en Allemagne, car le service rendu par le charbon (électricité pilotable) est différent de celui des renouvelables (intermittentes).
energy-charts.de/power_inst.htm

Et il faut rajouter aussi que dans leur production (TWh) d'électricité au charbon, celui qui a diminué c'est le hard coal (anthracite) qui est un peu plus propre. La lignite dégueulasse (brown coal) elle a quasiment pas bougé !

"entre 2010 et 2017, la production d’électricité nucléaire a chuté de 64 TWh, celle des renouvelables a fait un bond de 113 TWh et celle des fossiles a reculé de 28 TWh"

Les chiffres sont bons, et montrent clairement

...clairement que les Allemands ont préféré la baisse du nucléaire AVANT celle au charbon, entre 2010 et 2017 :
-8% sur le charbon
-46% sur le nucléaire

Ce qui fait plusieurs années de perdues pour le climat. Merci les anti-nucléaires !

"Les Allemands ne sont pas des romantiques, ils ont pris une décision politique très pragmatique"

Non du coup, sinon ils n'auraient pas la moitié de leur mix électrique avec des fossiles.
Ils ont agit par idéologie, point.
energy-charts.de/energy_pie.htm…

C'est fini pour ce thread (ouf !) merci d'avoir lu, et n'hésitez pas à corriger si je me suis trompé.

Le retour au début c'est ici ⬇️

https://twitter.com/laydgeur/status/1039885126069616640

Un dernier graphique pour rappeler une fois encore que l'électricité en France c'est 25% de l'énergie consommée, et comme elle est déjà décarbonée, et ben il est grand temps de s'occuper du reste, à savoir pétrole et gaz, si on veut être sérieux sur le climat.