Thread by @qffwffq

Et si 17h00 était l'heure parfaite pour faire un peu de science.

On entend souvent dire que les neurologues font de brillants diagnostics mais que ça ne sert à rien en l'absence de traitement.

Ce n'est pas faux, mais c'est un peu plus compliqué.

Pendant longtemps, les neurologues ont tenté, à l'aide d'une sémiologie particulièrement fine (pour ne pas dire complexe) d'inventorier les troubles neurologiques.

Et cette façon de faire a permis d'individualiser très précocement, dès le début du XXe siècle des maladies avec des traitements plutôt efficace. On oublie souvent qu'avant 1900 l'épilepsie ou la maladie de parkinson étaient systématiquement (et assez rapidement) mortelles.

Et puis les neurologues se sont heurtés à un premier mur, celui du l'image in Vivo (parce qu'en post mortem la neurologie a été très rapidement très performante).

Le développement de l'imagerie a permis de faire des diagnostics rapides permettant des choix thérapeutiques avec un impact réel sur la vie ou la mort.

Un exemple concret est le saignement intra cérébral.

Il peut être secondaire à tout un tas de choses, et parmi toutes ces choses il y'a, par exemple la thrombophlébite. Et de façon assez étonnante, le traitement d'une hémorragie intra cérébrale en cas de thrombophlébite, consiste à... Donner des anticoagulants.

Et accessoirement si donner des anticoagulants sur une hémorragie intracérébrale peut tuer, ne pas en donner en cas de thrombophlébite, peut tuer aussi, avec en bonus des crises d'épilepsie, de bonnes céphalées et quelques paralysies définitives par-ci par-là.

Bon vous avez compris le principe, la neurologie, comme toutes les spécialités, n'a progressé qu'avec le développement de techniques diagnostiques plus rapide et plus précises.

Et puis, un jour, il y a eu un décrochage. Alors que les autres spécialités continuaient à progresser dans la compréhension des causes de leurs pathologies, et développaient de nouvelles thérapeutiques, la neuro s'est heurtée à un mur assez épais, assez élevé et assez large.

Il y a eu (et on est toujours dedans en fait) un moment où malgré des techniques de diagnostic de plus en plus évoluées, il est devenu impossible de proposer le moindre traitement nouveau, tous les essais thérapeutiques échouant plus ou moins vite.

Et il y a pire. La clinique neurologique s'est retrouvée prise en défaut (c'est humiliant).

Prenons un exemple.

Il existe en neurologie une pathologie assez bien décrite : la SLA (sclérose latérale amyotrophique). C'est une maladie qui touche les fibres nerveuses motrices.

La SLA entraîne la paralysie musculaire complète des patients en quelques mois ou années. Les victimes se retrouvent tétraplégique, incapable de manger ou de respirer sans assistance.

Il n'existe aucun traitement de la SLA.

Avant de poursuivre, voici un autre exemple.

Il existe des démences dont certaines sont dites frontales. Certaines aboutissent en quelques années à la perte de la capacité d'effectuer des gestes appris, de réfléchir, d'interagir avec les autres.

Il n'y a aucun traitement.

Et enfin, toujours avant de poursuivre, voici un troisième exemple.

Il existe des myopathies inflammatoires où les muscles sont progressivement détruits. Bien que le mécanisme soit totalement différent de la SLA, le résultat est le même.

Et il n'y a aucun traitement

Bref, il existe en neurologie des maladies très très bien individualisées, mais pour lesquelles on ne trouve pas la cause et par conséquent pour lesquelles on ne sait pas trop par où commencer un traitement.

Ce qui ne signifie pas qu'on n'a pas essayé. Et c'est là que la neurologie s'est retrouvée humiliée.

En fait au moment de l'explosion des diagnostics génétiques, on a trouvé plein de choses.

On a trouvé que par exemple, la SLA était fortement liée à un problème avec le gène SOD1.

On a trouvé que la démence frontale dont je vous ai parlé était liée au gène MAPT

Et pour la myosite on a trouvé le gène MYH2.

Sauf que....

On a également trouvé un gène C9ORF72 qui peut donner des SLA ou des démences ou les deux.

Ou encore MATR3 qui peut donner des myosites ou une SLA ou les deux

Et puis comble du raffinement, on a aussi trouvé des gènes comme HNRNPA1 qui peuvent donner une de ces trois pathologies... ou deux...ou trois.

Bref on s'est retrouvé avec une clinique qui ne voulait plus rien dire du tout par rapport à la cause. Et une clinique qui n'aide pas à trouver la cause est une clinique inutile.

Mais il y a eu plus humiliant pour les chercheurs.

Parce que si vous avez un gène, vous pouvez jouer avec.

Vous pouvez faire en sorte qu'il soit exprimé par une cellule, ou pas exprimé, ou exprimé partiellement, ou exprimé et pas exprimé en même temps par des cellules proches

En général, dans toute bonne maladie génétique, ça vous permet de comprendre ce qui dysfonctionne et éventuellement ça vous donne des pistes de traitement.

Mais en neuro ça... N'a pas marché.

On a bien fait joujou avec les gènes. On a bien trouvé tout un tas de trucs qui dysfonctionnent, mais sans aucune logique permettant de se lancer dans une piste therapeutique plausible (en fait on a essayé et on s'est planté)

Alors quand vous allez d'échecs en échecs, vous vous demandez ce que vous n'avez pas compris.

Et, spoil, on n'a toujours pas vraiment compris ce qu'on n'a pas compris. Mais on commence à avoir des pistes.

Et une de ces pistes est...

LES TRANSITIONS DE PHASES ABERRANTES DANS LE MILIEU LIQUIDIEN INTRACELLULAIRE

si.

Vous voyez la vinaigrette ? C'est un liquide. Dedans il y a de l'huile et du vinaigre. Et les deux s'aiment pas. Si vous les laissez faire chacun va de son côté.

Si ils ne s'aiment pas, c'est parce qu'au niveau de la structure de leur molécules, ils se repoussent entre eux alors qu'ils cohabitent très bien chacun de leur côté.

Quelle rapport avec la neurologie, les maladies et les gènes ?

Les gènes permettent de synthétiser, dans les cellules, des protéines. Ces protéines, interagissent entre elles pour....plein de choses.

C'est de la normalité de ces interactions que dépend le fonctionnement normal de la cellule.

Et pour que ces interactions puissent se produire, les protéines doivent pouvoir, soit se rapprocher, soit s'éloigner, soit s'unir, soit se désunir, au sein même de la cellule.

Et ce plusieurs fois de suite.

Ceci crée donc des "phases" différentes à la façon de l'huile et du vinaigre, qui doivent parfois être associés (quand vous voulez une vinaigrette) parfois pas (quand vous n'en voulez pas) puis être associés à nouveau (quand vous en revoulez).

Et il existe plein de mécanismes permettant aux protéines d'interagir en phases différentes.

Et il se trouve que c'est là, en 2019, qu'on pense que les choses dysfonctionnent dans les pathologies neurologiques dont je vous ai parlé.

Un problème d'affinité dynamique de multiples protéines entre elles, perturbant de multiples cellules de types différents

Et aboutissants à ce paradoxe : la même "maladie" peut rendre tétraplégique ou dément, alors que la même (exactement la même démence) peut avoir des causes totalement différentes.

Et tant qu'on ne saura pas comment forcer une vinaigrette à rester stable dans un état voulu, on ne saura pas soigner ces maladies.

En conclusion, si vous êtes interne et aimez le bordel, venez en neuro.

Si vous êtes interne mais choisissez ce que par pure politesse, on appellera une autre "spécialité", merci de ne pas nous demander d'avis.