Thread by @amezgravis

RESPUESTA A JUAN C. SOSA AZPÚRUA
Apreciado Juan Carlos, leí con mucha atención tu hilo del día de hoy en el que me comunicas tus opiniones sobre el #TIAR. A continuación respondo cada uno de los puntos en el mismo orden expuestos por ti.

1.Tu afirmación de que el TIAR es inviable se sustentaba, hace meses, en argumentos jurídicos que fueron en su oportunidad refutados por mi y rápidamente abandonados por ti. Ahora observo que la inviabilidad la sustentas no en argumentos jurídicos, sino en opiniones personales.

2. Afirmas (i) que los jefes de Estados no "desean" activar el TIAR, como si hubieses conversado con cada uno de ellos, y (ii) como si el cumplimiento de deberes internacionales previstos en un tratado fuese algo discrecional. No es cierto lo 1ro, y es errado lo 2do.

3. También es un error afirmar que bajo el TIAR, la OEA hace recomendaciones. El Órgano de Consulta del TIAR lo integran sus 17 miembros. En cambio, el Consejo de la OEA, está integrado por sus 35 miembros. Cada órgano es independiente uno del otro.

4. Afirmas que el camino del TIAR es burocrático porque implica lograr el consenso de los países. Eso no es burocracia. Eso es negociación, y a Vzla le sobran razones para persuadir a sus aliados de que todo ello sería en beneficio común y en pro de la seguridad del Continente.

5. El problema, como bien señalas, es que nuestras autoridades le están dando preferencia a la vía electoral. No obstante, ese no es un inconveniente del TIAR. Todas las opciones, que no sea la vía electoral, enfrentan ese mismo obstáculo, incluso tu opción de la DEA.

6. Es contraria a la realidad tu afirmación de que la amenaza de la región es estática y que es la misma que existe, desde hace años, ante la mirada indiferente de los países. Es notorio que la amenaza de grupos terroristas y la crisis migratoria va aceleradamente en aumento.

7. El que las riquezas de Vzla, incluido uranio, estén bajo el control de un conglomerado criminal, no solo representa una amenaza para la región, sino para el planeta. El Premio Nobel de la Paz, Lech Walesa, afirmó que "Venezuela, tarde o temprano, debía ser intervenida para

8. preservar la paz mundial". Es incoherente afirmar que ejercer los derechos contemplados en un tratado internacional es un "cuchillo para nuestra propia garganta". Exigir un derecho mal puede representar un inconveniente o una imprudencia. Dejar de ejercerlo, sí.

9. La opinión que esbozas de que Trump no está de acuerdo con las intervenciones militares, contradice tu propia tesis de que después de la DEA vendría un Plan Colombia. Además de contradictoria, no es cierta. Trump, hace unas semanas, respondió inmediatamente al llamado

10. de asistencia militar que le hizo Israel. Además, las decisiones del TIAR son vinculantes para sus miembros y no pasan por el Congreso de EE.UU. Si tu propuesta de la DEA fuese la que se estuviera discutiendo en la AN, créeme que yo sería el primero en apoyarla.

11. Sin embargo, tu propuesta de la DEA no explica cómo el régimen podría ser erradicado con la simple detención de algunos de sus cabecillas, cuando la realidad es que solo la FAN tiene casi 2.000 generales y cualquiera de ellos podría asumir el mando.

12. Luce ingenuo creer que una operación de esta magnitud pueda ser simplemente negociada con el Departamento de Justicia y de Defensa de USA, sin la autorización de Trump. Adicionalmente, reconoces que al menos EE.UU y Colombia tendrían interés en ejecutar algún tipo de

13. operativo para remover a los principales líderes del cartel, pero omites que esos mismos países podrían actuar bajo el TIAR. Y si Colombia y EE.UU ofrecen realizar conjuntamente ese operativo, entonces no luce razonable esperar que los demás miembros del TIAR, que no tienen

14. que enviar tropas, se opongan a la aprobación de dicho operativo. Nota por favor que bajo tu tesis los Congresos tanto de Colombia como de EE.UU y la Asamblea de Vzla, tendrían que aprobar ese acuerdo con la DEA. Paradójicamente sería más burocrático el proceso,

15. pues, ya el TIAR existe y fue aprobado por los Congresos de EE.UU y Colombia, y parcialmente por la AN de Vzla. También luce un tanto irreal creer que China, Rusia, y el mundo entero, se van a conformar con que se trata de una simple operación "policial" que no tiene

16. implicaciones de tipo militar, ni siquiera en la etapa de extensión del Plan Colombia. No, Juan Carlos. Me disculpas pero el contexto geopolítico no funciona así. Las relaciones internacionales están reguladas en los tratados, y el TIAR es uno de ellos.

17. Nadie puede tener la certeza de la viabilidad o inviabilidad del TIAR hasta que no se exija formalmente su aplicación. Si nos basamos en las normas jurídicas aplicables, y en lo seria y real que es la amenaza de la situación de Vzla para la paz y segeridad del Continente,

18. sería forzoso concluir que el TIAR es 100% viable. Tú afirmas que su fin es la gaveta y que el sector político lo está usando como bandera para manipular. No quito que en eso puedas tener razón, pero también sabes que cualquier opción, incluso la tuya,

19. podría ser utilizada como señuelo para manipular, y ello no implica que esa opción sea de humo. En cuanto a los méritos internacionales que te atribuyes, no seré yo, amigo mío, el que los va a cuestionar. Solo te digo que no eres el único que conoces de 1ra mano cómo

20. funciona la comunidad internacional. Por último, espero que estas lineas sirvan para que te unas a los que luchamos para que sea una realidad la aplicación del TIAR. Quedo a tu disposición para cualquier aclaratoria que requieras. Un abrazo.