,
43 tweets,
8 min read
Read on Twitter
Chers "Nous, scientifiques",
merci de ne pas accaparer la voix des scientifiques (et journalistes, et citoyens) de ce pays pour affirmer une opinion qui reste la vôtre.
Sous couvert de bon sens apparent, votre texte est hautement orienté et polémique.
merci de ne pas accaparer la voix des scientifiques (et journalistes, et citoyens) de ce pays pour affirmer une opinion qui reste la vôtre.
Sous couvert de bon sens apparent, votre texte est hautement orienté et polémique.
Je ne sais plus comment le dire autrement que: "ce truc est un piège à cons".
"Notre démocratie"
"Sans déformation idéologique"
À d'autres...
Pas le temps de désosser ce texte mais, pitié, n'y mettez pas le doigt...
"Notre démocratie"
"Sans déformation idéologique"
À d'autres...
Pas le temps de désosser ce texte mais, pitié, n'y mettez pas le doigt...
Note pour les ze et autres anonymes qui débarquent pour me tutoyer:
C'est trop d'honneur que vous me faites, je n'ai pas assez d'influence pour mériter votre intérêt.
Cependant, n'attendez pas de réponse de ma part.
C'est trop d'honneur que vous me faites, je n'ai pas assez d'influence pour mériter votre intérêt.
Cependant, n'attendez pas de réponse de ma part.
En revanche, et bien que ceci me fatigue, je peux expliciter pourquoi je pense que ce texte reprend une partie de l’argumentaire habituel des “marchands de doute” consistant à s’abriter derrière à prétendu “consensus scientifique”, et est donc polémique et orienté.
§ L’agriculture.
Étrangement, les deux points soulevés dans la rubrique “agriculture” concernent, de fait, la santé humaine.
— Le glyphosate. On ne va pas refaire le film, mais rien n’établit un “consensus scientifique”.
Étrangement, les deux points soulevés dans la rubrique “agriculture” concernent, de fait, la santé humaine.
— Le glyphosate. On ne va pas refaire le film, mais rien n’établit un “consensus scientifique”.
Au mieux, la quasi-unanimité des agences réglementaire permettrait-elle de conclure à un “consensus réglementaire”. Les données de la recherche académique sur le sujet, c’est une autre histoire.
Toutefois, n’attaquez pas sur ce sujet. Ne creusez pas: je ne le maîtrise pas; je dois m’en remettre sur cette question à ce que j’ai eu trop l’occasion de lire ces derniers mois.
L’arnaque est à mon avis d’une autre nature; elle consiste à faire accroire que le débat concernant le glyphosate, et plus largement les pesticides, ainsi que les OGM, se cantonne à une question d’impact su la santé humaine (donc, le premier paragraphe).
Or, il est pertinent d’ouvrir cette question dans le paragraphe “agriculture”, ainsi que dans “environnement”. Car c’est ici que sont rencontrés les principaux écueils: érosion de la biodiversité pour l’un, risques de transferts de gènes pour les autres.
— La question des OGM est intéressante sous bien d’autres aspects, parce que mal posée d’une façon générale (et là, je maîtrise mieux le sujet). Considérer “un OGM”, en soi, n’a pas de sens. Il y a mille façons de créer des OGM, et mille applications possibles.
Tenter de traiter cette problématique en une catégorie unique sans prendre en compte, ni leur nature, ni leurs applications précises, est un fantasme.
Par ailleurs (et pas dans le sens où on l’entend habituellement), certains OGM pourraient constituer un risque pour la santé.
Par ailleurs (et pas dans le sens où on l’entend habituellement), certains OGM pourraient constituer un risque pour la santé.
Par exemple, les bactéries résistantes à deux antibiotiques qui se sont, par erreur, retrouvées sous une forme vivante dans des produits alimentaires destinés au bétail l’an passé représentent un risque potentiel de transferts de résistances aux antibiotiques.
On a déjà fort à faire avec celle que nous sélectionnons par nos traitements, nul besoin d’en rajouter.
§ Le changement climatique.
Oui, l’énergie nucléaire est une technologie (une technologie, notez; pas une science) à faible émission de CO2 et peut contribuer à la lutte contre le changement climatique.
Oui, l’énergie nucléaire est une technologie (une technologie, notez; pas une science) à faible émission de CO2 et peut contribuer à la lutte contre le changement climatique.
Se voiler la face sur ses risques potentiels et la production de déchets, i.e. refuser d’en discuter sous prétexte que “c’est un consensus”, est en revanche une hérésie. C’est en ceci que je trouve ce texte ambigu.
En assénant de prétendus consensus très partiels sur un tout petit pan d’une problématique donnée, il donne à penser qu’il n’y a pas à chercher d’alternatives à une technologie ou une autre. Pas lieu de baisser notre consommation, par exemple.
Enfin:
— la technologie n’est pas la science. Tournez ça comme vous voulez, ce n’est pas la même chose;
— La politique publique n'est pas la science. Oui "L’état de nos connaissances ne saurait être un supermarché", mais une problématique ne saurait se résumer à une donnée.
— la technologie n’est pas la science. Tournez ça comme vous voulez, ce n’est pas la même chose;
— La politique publique n'est pas la science. Oui "L’état de nos connaissances ne saurait être un supermarché", mais une problématique ne saurait se résumer à une donnée.
Quelques mots de plus deviennent nécessaires.
Ce fil, gribouillé en quelques minutes, a fait énormément réagir, et c’est bien normal — il vient avec toutes ses imperfections.
Ce fil, gribouillé en quelques minutes, a fait énormément réagir, et c’est bien normal — il vient avec toutes ses imperfections.
Merci à chacun d’entre vous pour vos contributions; quel que soit votre point de vue, j’ai lu beaucoup de remarques pertinentes et constructives.
Certains semblent déçus que je n’aie pas pris la peine de répondre; j’en suis désolée; mais avec une dizaine de notifications à la minute depuis lundi soir, il m’est humainement impossible de traiter chacun de vos messages avec la rigueur qui conviendrait.
Mon fil lui-même manquait de cette rigueur, et j’en conviens. Je ne traitais qu’une toute petite partie de la question, avec mes propres biais — et je ne m’en cache pas.
Il est toutefois assez surprenant que certains, en me lisant, en concluent que je suis hostile aux technologies évoquées. Je ne suis pas anti-nucléaire, pas plus que je ne suis anti-vax, ou anti-OGM (comme je l’abordais, être anti-“OGM” n’a pas de sens, d’ailleurs.
Je ne lutte pas non plus avec acharnement contre les pesticides. J’avoue un sentiment de tristesse à l’idée de perdre la richesse biologique qui nous entoure — j’espère qu’elle ne se muera pas en deuil.
Mais pour être honnête: mon avis sur ces questions n’a aucune pertinence, car ce n’est pas mon opinion qui importe.
Ce fil n’avait pas vocation à imposer un point de vue obscurantiste sur ces questions, mais à alerter sur le fait qu’il pouvait conduire, non par ses affirmations mais par des implicites, à regarder certaines questions brûlantes avec des œillères.
Si beaucoup l’ont compris, un grand nombre s’est ému de mes raccourcis et caricatures — avec raison. Il est donc peut-être temps de préciser que la plupart des affirmations de cette tribune sont extrêmement prudentes et ne souffrent pas de failles logiques.
Ma critique repose sur le fait que, par leur spectre très restreint d’argumentation sur des points de détail, elles exploitent les failles logiques du lecteur.
Plutôt que de me re-lancer, toujours avec maladresse, dans une tentative d’expliquer ceci plus clairement, je vais lister ci-dessous quelques fils qui trouvent également à redire à cette tribune, avec d’autres arguments que les miens, et bien plus de profondeur et de talent.
Merci à eux. Et merci aux contradicteurs également: toute cette réflexion était salutaire.
* imprécision de "il"; que "ce texte"; que "la tribune" pouvait conduire.
Évidemment.
Évidemment.
