Thread by @PVincourt

@zebodag [1/n] Ce qui est significatif aussi de ce genre de dérive, c'est la façon dont émergent des revues "scientifiques spécialisées".
J'ai découvert il y a quelques jours cet article: doi.org/10.1515/opag-2… . L'introduction revendique explicitement le discours de Steiner.

@zebodag [2/n]#biodynamie:
Dans cette publication, deux dispositifs expérimentaux:
- l'un dans Washington State, conduit entre 1982 et 1985 (donc plus de 30 ans),
- l'autre dans le Wisconsin, conduit pour 6 ans à partir de 1993 (donc 20 ans, on va dire).

@zebodag [3/n] #biodynamie
Le résumé met essentiellement en avant la comparaison "biodynamique/bio", et l'avantage procuré par une méthode "biodynamique améliorée" (biodynamic + NCP).

@zebodag [4/n] Mais en lisant le manuscrit dans le détail, on s'aperçoit qu'il y avait aussi une conduite de culture en conventionnel, et qu'en 5 ans (essai du Wisconsin/ maïs), elle a toujours résulté en moins de productivité que le #Bio ou le #Biodynamique.

@zebodag [5/n] Ce résultat est contradictoire avec la plupart des comparaisons {conventionnel / bio} sur le rendement, au point qu'il est suggéré de "changer de paradigme", c'est-à-dire de poser la question autrement (ex: mdpi.com/2073-4395/9/2/…, détail par espèce Table 1 complète):

@zebodag [6/n] Mais peu importe: cette publication sera avancée comme "preuve" que le #bio, et surtout le #biodynamique, ça marche. Elle sera citée en boucle par les adeptes, le nombre de publications sur le thème augmentera dans les revues spécialisées, et l'affaire sera bouclée.

@zebodag [7/n] Donc il faudra bien qu'un jour @yjadot / @EELV et les autres choisissent leur camp:
- est-ce que l'écologie est une science sur laquelle fonder les objectifs et les moyens de préserver l'homme et son environnement,
- ou est-ce que c'est une religion de plus ?