Thread by @j_echarte

Ayer ardieron las redes con lo del decreto del Gobierno Vasco sobre las dimensiones de las cocinas y dormitorios.
Especialmente en Onda Cero a los tertulianos, especialmente a Amón, les dio un siroco bastante cuñado. ondacero.es/programas/mas-…

Como quiera que la ignorancia exhibida fue no sólo grande sino también molesta (por lo atrevida) voy a aclarar unas cosas. Abro hilo.

El estado ya entra en la ordenación de vuestras casas ('putas casas' dijo el señor Amón. En fin). Están perfectamente regulados los mínimos obligatorios en todos los parámetros que las integran.
Alturas de techos, tamaño de huecos, anchos de pasillos, distancias entre sanitarios

Y, por supuesto, también los mínimos habitables y superficies. Es bastante lógico, dado que se trata de medidas higienistas y de salubridad que pretenden proteger a los ciudadanos.

Evitar que especuladores con pocos escrúpulos construyan agujeros insalubres, no ventilados, colmenas hacinadas, etc.

Esto no son ideas felices de las que burlarse de forma gruesa (insultando de paso a personas como la Doctora arquitecta Inés Sánchez de Madariaga). Son el resultado de investigaciones extensas y serias, realizadas por profesionales muy dedicados.

Son avances en el campo de la arquitectura y el urbanismo que han permitido que las viviendas en este país no sean una preocupación de salubridad. Que la gente no enferme POR VIVIR EN UN SITIO (Que hasta hace relativamente poco era cosa común).

Y ojo me remito no sólo a experiencias más actuales, sino también a la redacción de las NTE en la década de los 70 que supusieron un avance espectacular en España a la hora de garantizar la calidad mínima en la edificación.

Como buenas regulaciones, estas normas (o el decreto vasco) deben ir al caso general. No pueden particularizar.
Mucho menos pueden particularizar con ejemplos estadisticamente poco significativos.

Si alguno de los tertulianos que tan alegremente despotricaban ayer se construye una casa a su gusto —esto es: se convierte en promotor de su vivienda— podrá elegir, por ejemplo, no poner cocina porque come siempre fuera.

Dos problemas: Uno, no todo el mundo es un tertuliano de Onda Cero que se hace una vivienda. Muy poca gente lo es.
Dos, esa vivienda podría transmitirse, venderse, etc. (Y hablo de una sola, imaginad un bloque entero).

Dicho de otra manera: la indignación porque el estado 'se mete en tú casa' es pura ignorancia. O pura impostura.
De hecho el estado ya está allí.
Y lo está por las mismas razones por las que está en las fabricas de alimentos, en las de coches, en los locales de uso público...

Lo está para que las mínimas garantías de salubridad, control, sanitarias, técnicas etc. sean PARA TODOS. No solo para quienes pueden pagárselas por su cuenta.
Hasta aquí la primer parte. Sigo.

(Primera, ni un tuit sin su errata ^_^).
Segunda parte: Que las viviendas tengan dormitorios de 10 metros cuadrados no es una mala medida.

En primer lugar aumenta los estándares, cosa que no está mal, dado que el módulo de 6 metros cuadrados que es el más extendido se ha quedado muy justo (hoy en día tenemos ordenadores, más libros, etc, el módulo de 6 es escaso).

En segundo lugar no se trata sólo del hijo que no se va de casa (el consejero lo contó muy mal). Se trata de personas con movilidad reducida que necesitan un poco más de espacio.

No sólo si la situación es permanente, sino también en casos de personas mayores. Se trata también de que los niños tengan un espacio propio para el juego (esto es bastante importante). Se trata de que existe el teletrabajo...

Y en suma, es una buena medida de flexibilidad. Los dormitorios de tamaño similar permiten una mayor flexibilidad de la vivienda con pocas intervenciones.

Secundino Zuazo ya experimento con este modelo en su Casa de las Flores en Madrid. Si os fijáis las estancias son todas muy similares lo que permite la reordenación de los usos con escasas obras (ninguna).

(Es decir que al contrario de lo que decían los señores tertulianos, el modelo no es más rígido sino más flexible).

En cuanto a la dimensión de la cocina y su relación con el salón, lo que se está postulando es que en una cocina algo más amplia entra más gente y que eso puede favorecer el uso simultaneo. No es ninguna locura, es pura matemática.

Igual que los niños no tuvieron habitación propia hasta el siglo XIX en las viviendas y eso tuvo mucha importancia en la forma de crianza y su evolución. (En este sentido, consultad la tesis de Almudena de Benito de @chiquitectos , fantástica!).

No dice Sánchez de Madariaga que la cocina más amplia sea la solución perfecta (al menos yo no se lo he leído ni oído), lo que se propone es facilitar.

Dado que los trabajos reproductivos (cocinar, tareas escolares, limpiar, etc) siguen haciendolos en un altísimo porcentaje mujeres (y que se sigue usando el vergonzoso "pero yo ayudo en casa" por parte de los hombres), lo que se propone, entiendo, es: (1)

(2) Que el espacio de lo reproductivo se integre con los de ocio o estancia para facilitar que se realice de forma conjunta, que sea un trabajo familiar y no solo de un miembro de la familia (la mujer).
Que lo hijos sepan que la comida no se produce de forma mágica.

Que la ropa no se plancha sola. Que el trabajo de cuidado, es trabajo y que no puede suponer una doble jornada laboral para las mujeres.

Significa esto que por hacerlo se vayan a eliminar roles patriarcales como llegar a casa, apalancarse delante de la tele e ignorar las tareas reproductivas ? No.
Significa echar una mano desde la configuración del espacio. No es tan difícil de entender.

Como bien señalaba @dgllana en los 50 la gente no quería las bañeras y los lavabos en los pisos y eran necesarios (no sólo porque lo eran por si mismos) sino para que las futuras generaciones se integren en una sociedad que evoluciona.

Y, en general, antes de tirarse uno por la cuesta de la descalificación a brochazos, igual es bueno informarse.