Thread by @snyggbonde

Visst fan. Det kom ju en ny studie om att glyfosat orsakar cancer. Detta trots att till exempel den gamle cancerforskaren Geoffrey Kabat påpekat att vi nu undersökt glyfosat så mycket att det inte längre finns fler sätt att bevisa att det är säkert. forbes.com/sites/geoffrey…

Om vi ska sammanfatta forskningen om glyfosat och cancer finns det två spår.
1. Spåret med studier som inte finner några problem. Man har realistiska doser, realistiska upplägg och studierna går att upprepa med liknande resultat.

2. Spåret med studier som finner problem. Och här har man tagit i så man skitit ner sig när det gäller doser och upplägg, och det går inte heller att upprepa deras resultat.

Och du kan komma fram till väldigt mycket i ett labb.
Det finns ju till och med studier som visar att glyfosat botar cancer. Procter Gamble har tom patent på glyfosat som bot mot tarm-, bröst-, och lungcancer.
patents.google.com/patent/WO19960…

2013 kom en studie i vilken både friska och cancerceller utsattes för glyfosat, som bara angrep cancercellerna och lämnade de friska därhän.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

2015 kom en annan studie om prostatacancer. Samma resultat. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

2016 kom en studie om att bla glyfosats nedbrytningsprodukt ampa hindrar tillväxt av metastaser.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Tror jag att glyfosat botar cancer? Nej. Däremot tycker jag att jag varit tämligen pedagisk med att man kan få fram vilket resultat som helst i ett labb. Nyckeln ligger inte i de stora rubikerna. Nyckeln ligger i att det går att upprepa.

Nåväl. Glyphosate induces benign monoclonal gammopathy and promotes multiple myeloma progression in mice tillhör enligt mitt förmenande spår två.
I normalfallet brukar inte forskare i sina rapporter ge sig på myndigheter och kalla saker kontroveriella.

Det gör Wang et al. Vilket i och för sig inte är lika märkligt som att de lyckas citera nästan alla sina källor fel. Inlusive att de hävdar att andra studier visat resultat de inte alls landat i.

De använde vk*myc-möss. Alltså möss som sammanfattat är muterade i syfte att få cancer. De är redan när studien börjar i förstadiet till cancer. Hårt sammanfattat.

De gav sedan mössen dricksvatten med ett gram glyfosat per liter vatten i 72 veckor. Alltså varje dag i mer än 500 dagar. Några av vk*myc-mössen överlevde inte hela vägen fram. De effekter man fick menade man sedan var glyfosats fel.

Detta trots att de "vanliga" mössen i kontrollgruppen som också fick glyfosat inte fick cancer. De fick lite taskigare blodvärde och så, men de knatade på och fick inte cancer.

Wang et al skriver till och med att det inte är sannolikt att någon skulle utsättas för en sådan exponering.
När jag sprutar glyfosat är har lösningen 3,6 gram per liter (mössen fick ett gram / liter).

Gränsvärdet för dricksvatten är 0,1 mikrogram per liter.

Förstår ni vilka fruktansvärda doser? En miljon gånger gräsvärdet i 72 veckor. Och då är gränsvärdena inte direkt snålt satta. En tredjedel av koncentrationen i färdig sprutvätska - som drickvatten.

Och de vanliga mössen fick ändå inte cancer.

Vill man ändå tolka studien välvilligt så har vi i alla fall lärt oss följande: Drick inte växtskyddsmedel när du är på gång att få cancer.

Vill man tolka studien mer normalt är den undermålig.