Vad passar bättre i Brexitkaoset än att prata om en av våra mest berömda engelsmän? Idag blir det #myttwitter till lunch om Kung Arthur och riddarna kring det runda bordet! 
”Han drog svärdet ur stenen och styrde landet gott och rättvist från sitt runda bord”
jag är rätt övertygad om att denna korta mening räcker för att ni alla ska veta vem vi pratar om, på så sätt är Arthur speciell, det är en oerhört välkänd myt i vår populärkultur
jag är rätt övertygad om att denna korta mening räcker för att ni alla ska veta vem vi pratar om, på så sätt är Arthur speciell, det är en oerhört välkänd myt i vår populärkultur
Vi delar upp dagens tråd i två delar, annars hade ni dött av längden :P Idag tittar vi på berättelsen, sen tänkte jag använda denna omgång för att gå igenom det här med ”historisk bakgrund” till myter, hur det funkar och Varför vi bryr oss så mkt??
Alla ni som har följt denna hashtagg ett tag nu vet att jag tar upp både ”myter” i betydelsen folktro och i form av religiösa berättelser som är antagna som en del av en religiös kanon
Det vill säga, en myt kan både vara en historia accepterad av en större religion som en del av dess officiella berättelse …
… och en mer folkligt, lös förankrad berättelse som alla känner till och som är den del av kulturarvet men som inte har direkt religiös betydelse. Dagens berättelse är det senare
Vi ska också i och med genomgången av denna historia titta lite närmare på varför vi ibland är så Besatta av att kunna fastslå; HAR DET HÄNT PÅ RIKTIGT ??
Frågan om huruvida kung Artur faktiskt har existerat har ofta varit mycket mer intressant för många att prata om än exempelvis ”vilken funktion fyller den här sortens historier för oss?”
Arkeologen John Myers konstaterade till och med någon gång att ”ingen figur på gränsen mellan historia och myt har någonsin slösat så många historikers tid” som Arthur
Det är också en oerhört populär figur i populärkulturen, konsthistorien kryllar exempelvis med Arthur skildringar
Idag går vi igenom hela Arthurmyten - nästa vecka går vi in på Vilka delar av berättelsen som kommer från vilken historisk källa och vad det därmed kan betyda för trovärdigheten samt vad myten egentligen spelar för roll och har för funktion för människor som tar del av dem
Legenden om kung Arthur
På 500 talet i Storbritannien var en orolig tid, kungarna Uther Pendragon och Gorlois stred med varandra men trollkarlen Merlin ville ena riket under en konung
På 500 talet i Storbritannien var en orolig tid, kungarna Uther Pendragon och Gorlois stred med varandra men trollkarlen Merlin ville ena riket under en konung
Det var nödvändigt för att ena folket och kunna slå tillbaka mot saxarna och pikerna som invaderade bretanerna
För att säkra detta slog Merlin ner ett svärd i en stenstod och sa att den man som kunde dra upp svärdet ur stenen skulle bli hela Englands nya rättmätiga kung
Men ingen klarade av uppgiften och konflikten mellan de två kungarna gick vidare, Pendragon var besatt av Gorlois hustru Iguaine
Han bad Merlin att förvandla honom så han såg ut som Gorlois för en natt och Merlin gick med på det eftersom han fått en syn om detta
Efter denna natt då Pendragon besökte Iguaine föddes sonen Arthur, Merlin visste att pojken vad i fara så han tog honom till riddaren Hector för att växa upp där
Strax där efter föddes Arthurs halvsyster i Gorlois hov, Morgana le Fay, Morgana var också född att kunna magi och hon tränades av Merlin och häxan Nimue eller Vivian
Arthur växte upp och tjänade som Hectors page och på ett tornerspel tappade han bort Hectors svärd, förtvivlad försökte han hitta ett nytt, då han såg svärdet i stenen
Till allas förvåning drog han ur svärdet och kröntes till Englands rättmätige kung (klassiskt skildrat i en Disney film )
Merlin tog nu med honom till en helig sjö, där de anropade ”Lady of the Lake”, hon bar den helige graal och hon gav Arthur svärdet Excalibur och dess skida
Svärdet skulle garantera att ingen skulle kunna besegra honom i strid och skidan att han skulle vara osårbar för vapen
Strax efter detta besöktes Arthur av sin halvsyster Morgana vid sitt hov, han visste inte vem hon var och antingen så visste hon det, eller så var hon också ovetande, men oavsett så tillbringade de en natt tillsammans
Resultatet av detta var de två unga halvsyskonens son Mordred, som växte upp i hemlighet från Arthur
Arthur gifte sig sedan med sin vackra hustru, Guinevere och började samla ett hov för att slå tillbaka mot pikter och saxare
Dessa riddare satte han i sin nybyggda huvudstad och slott Camelott, kring ett runt bord, för att markera att alla var jämlika (vilken plats man hade vid bordet, typ på gaveln va annars en statusmarkör)
Runt detta bord fanns riddare som Lancelot, Arthurs bästa vän, Gawain, Percival, Tristan och Galahad, de är alla välkända i sin egen rätt, och har egna legender (som den om Tristan och Isolde)
Tillsammans med sina glada gossar gick Arthur i krig och i ett antal stora slag slog de tillbaka saxarna, viktigast var slaget vid Badon
Men en kärlek fram mellan Lancelot och Guinevere, de var otroliga mot Arthur, det ultimata sveket (mkt populärt tema i riddarkonst)
Detta avslöjades, oftast i berättelsen, av Arthurs illegitima son Mordred och Lancelot tvingades fly till sitt hemland Frankrike - Arthur följde efter honom
Men då passade Mordred på att ta makten i England, Arthur fick skynda hem och möte sin son vid slaget vid Camlann
Genom stor list lyckades Mordred slita av Arthurs svärdsskida, därmed var han inte osårbar och Mordred kastade sig på hans svärd för att samtidigt såra Arthur
Arthur var döende, Merlin tog med honom tillbaka till sjön för Lady in the Lake och satte honom på en båt ut till den heliga ön Avalon, för att leva vidare där
Och där är den! Basicly hela historien i lite lagom detalj, även om det är många delar som är olika i olika versioner - Många av de enskilda riddarna har också som sagt egna legender till sig.
Och där nöjer vi oss för denna gång med del ett! I nästa steg ska vi gå på den andra delen om Vad är då sant? Och varför verkar det spela sådan roll?
Vad vet vi då om Arthur mytens historiocitet? Hoppas ni kommer ihåg det där slaget vid Badon för det är nämligen den mest historiska fasta punkten här
Vi vet att saxarna invaderade Storbritannien på 500 talet och att detta var en stor och dramatiska förändring i landet
”Historia Brittonum” (History of the Britons) är en text daterad till 900 talet som där nämner Arthur som någon from av ledarfigur för brittanierna, som slogs mot saxarna, vid slaget vid Badon
”Annales Cambriae” (Welsh Annals) är en annan text om Welsh historia från 1000 talet som också nämner Arthur
Även här specifikt i samband med Badon men även slaget vid Camlann då även Mordred nämns och att de båda dog i detta slag, dock sägs inget om något släktskap mellan de två
Ytterligare en källa i from av den Welshiska skriften ”Y Gododdin”, den kopia som finns bevarad idag är från 1300 talet, men dikten anses allmänt vara från 700-talet
Det som är intressant med denna är att den nämner Arthur i förbifarten, dikten handlar om andra personer men för en viss general så sägs det ungefär ”han var en duktig krigare men inte som Arthur”
Ska man tro att denna källa pratar om denna Arthur var han alltså redan på 700-talet en känd karaktär i det allmänna medvetandet, någon man kunde referera till
Värt att notera med alla dessa källor är att deras omnämnande av Arthur handlar om en general eller en annan militär ledare, inte en kung
Det är mycket av det vi idag förknippar med Arthurmyten som inte finns med utan allt fokus ligger på hans militära insatser i olika slag
Det är först med 1200 tals författaren Geoffrey of Monmouth och hans ”Historia Regum Britanniae” (History of the Kings of Britain) som kungen och riddaren Arthur framträder
Det är i denna berättelse Arthur kopplas ihop med mkt vi förknippar med myten idag, som Merlin, Arthurs märkliga tillblivelse, hans äktenskap, det runda bordet och det magiska svärdet Excalibur
Ännu lite senare på 1200 talet är det en annan författare, franska Chrétien de Troyes som lägger till de sista elementen i from av Lancelot, otrohetsaffären och den helige graal
(det va alltså en fransk författare som lade till en fransk riddare som blev den som Arthurs hustru Egentligen va kåt på … You see what he did there?)
Mycket av det vi förknippar med Arthur myten är alltså i princip en riddarroman skriven på riddarromanens storhetstid
Men, uppenbarligen finns det en annan kärna bakom, berättelser från så länge sedan som 700-talet som berättade om en militär ledare vid namn Arthur, som användes som modell för den ädle kungen
Och absolut, det kan ha varit så att denna karaktär gick tillbaka på en verklig person, som låg till grund för de senare berättelserna om kungen Arthur
Men vet vi då att det har funnits Någon sorts Arthur På Riktigt?? Omöjligt att säga. Materialet är så pass tunt att vi inte kan bevisa något
Det fanns förmodligen Någon stor general i de här slagen vid den här tiden som fick mkt mytbildning omkring sig, men vi kan aldrig veta om han ens hette Arthur
Denna karaktär kanske snarare bygger på flera olika personer, som tillsammans flört ihop till en legendarisk Arthur, här har namn nämnts som den irländska kungen Mac Muiredaig och den romerska härföraren Lucius Artorius Castus
Så varför verkar det då spela så stor roll för så många? Jag tror (obs min analys) att det faller tillbaka på att Arthur är en hjältesaga och därmed har en tydlig funktion
I slaget mot pikterna och saxarna lyftes en hjälte fram för att gjuta mod i folket – sedan när normanderna invaderar på 1000-talet behövdes nya symboler och hjältar och Arthur fick nytt liv
Arthur blev en sådan hjälte som överlevde tidens tand och därför har kunnat återupplivas igen och igen vid diverse olika kriser, och som tillslut blev en enande kraft i sig själv
Myters förmåga att skapa gemenskap och enighet är en av deras viktigaste funktioner och hjälten Arthur är en man som haft just denna effekt på landet vi idag kallar England i hundratals år
Sedan får man ju också ge Geoffrey of Monmouth lite creed, han skrev en väldigt bra riddarroman! Även om hela denna del av Arthurmyten inte har ett dugg med verkligheten att göra
Berättelsen är onekligen fängslande, men en trollkarl, svärd i stenar, en kvinnlig varelse i en sjö med heliga svärd, ett runt bord, ett gäng med stolta riddare, en incestuös affär och ett fadersmord
Underhållningsvärldens i en sådan myt ska inte heller underskattas! Arthursagan är helt enkelt en jäkla bra story
Det visas om inte annat på alla de otaliga populärvetenskapliga tolkningar som finns av berättelsen, allt från Disneyfilmer till fantasyböcker till Scifi serier
Jag vill sedan gärna avsluta med en egen liten reflektion kring varför vi här idag trycks vara lite extra intresserade av om något "har hänt på riktigt" det är en fråga man rätt ofta ser när myter diskuteras
Jag tror vår starka ateism i samhället kan spela in, vi vill gärna bevisa en berättelses värde med att få veta om den har verklighetsförankring, eftersom vi som samhälle har "gett upp" att symbolism kan ha ett värde i sig
Därför vill vi gärna prata om vilka myter som är "verkliga" och inte, trots att det ju rimligen inte spelar någon roll alls huruvida det fanns just en känd general på 500 talet som heter Arthur eller inte för det som sedan blev myten
Och det var sista delen på denna omgång #myttwitter, tack för idag!
