Thread by @louverture1984

O que eu vou falar agora é coisa de marxistão-ortodoxo-que-beija-o-Stalin, tá?

Precisamos dissecar essa manchete. Quando a gente fala em "receber", estamos pensando em salário, ou pagamento por trabalho feito.

https://twitter.com/UOLNoticias/status/1192140120369094656

Significa que o patrão tem dois funcionários.

O funcionário A recebe 1.000 reais.
O funcionário B recebe 690 reais.

As funções são as mesmas, o trabalho é o mesmo. Por que o salário de um é menor que o de outro?

A gente fala em racismo, claro, mas como se isso fosse só um "erro" ou uma "patologia" de um patrão. Afinal, há patrões bons e patrões maus. Todavia, para quem dizia que eu só metia pau na estatística, aqui ela é um bom instrumento: a média é essa.

Há patrões que pagam 1.000 reais para funcionários A e B. E tem patrões que pagam 1.000 reais para A e 500 reais para B.

Mas considerando a média, a historinha de A e B remete os 31% de diferença salarial.

Agora, onde que aperta, né? Na teoria marxiana sobre mais-valia, o cálculo é estabelecido pelo valor do trabalho. Uma estimativa do capital constante + capital variável permite que Marx tente esse cálculo. Então, vamos lá:

Capital constante: máquinas, cuja manutenção é prevista e estipulada previamente.
Capital variável: trabalho.

O primeiro é constante porque não tem muito por onde fugir. Você compra uma impressora e há uma estimativa de quantas cópias ela faz (vamos supor, 1 milhão).

Assim, quando você chegar perto de 950.000 cópias, é melhor trocar de impressora. Ou garantir a manutenção dela.

Mas e o trabalho do sujeito que faz as cópias? Bem, aí entra o funcionário A e o funcionário B.

De 1 milhão de cópias que a impressora pode fazer, A e B fizeram, cada um, 20 mil cópias nesse mês (40 mil no total). E ganharam 1.000 reais por isso cada um.

O patrão, por sua vez, estava cobrando 25 centavos a cópia. Tirou 10 mil reais. E pagou aos seus funcionários 2 mil.

Outros 2 mil ele reinveste em capital constante (paga a luz, a água, o aluguel...). E sobra outros 6 mil para ele reinvestir em outro funcionário, uma nova impressora, o aluguel de um espaço maior, etc. Ou simplesmente ele poderá absorver isso diretamente como lucro.

Esses 6 mil é o que a teoria marxiana vai tratar como mais-valia.

Só que, se lembrarmos bem, havia uma diferença salarial entre A e B de 31% (ou 310 reais). Se B recebe 310 reais a menos, por essa lógica teórica, para onde vai esse dinheiro?

Bom, ele passa a ser incorporado como...capital. Ou seja, ao invés de ter 6 mil reais, o patrão agora tem 6.310 reais.

"Ah, mas não é assim que funciona"...

Ok, não é assim que funciona.

Mas me digam, onde, afinal de contas, vão esses 31% a menos que são pagos a trabalhadores negros no mercado de trabalho brasileiro?

E tem mais: negros têm mais dificuldade de conseguir empregos do que brancos.

Como funciona isso? Bem, funcionário B se recusa a trabalhar por menos que A, afinal, o trabalho dos dois é o mesmo.

O patrão, contudo, lembra que no mercado de trabalho está cheio de outros funcionários B dispostos a pegar um emprego que pague 690 reais por mês.

Para Marx, esse era o "exército industrial de reserva", o pessoal que, no desemprego, pressiona os salários de quem está empregado para baixo - ou seja, se você exigir melhores salários, tem quem queira seu emprego mal remunerado.

Que a coisa ganhe o destaque específico da raça, entre um funcionário A (branco) e um funcionário B (negro), é só para ilustrar algo que deveria ser óbvio, que são as consequências materiais do racismo.

Racismo não pode ser lido como desvio de caráter, ou patologia.

Na lógica do que tá exposto aqui, o racismo é uma estratégia relativamente consciente para aumentar os ganhos do capital.

Não dá para reduzir o racismo a isso? Não dá (e nem sou louco ou idiota de fazer isso).

Mas tampouco dá para ignorar essa dimensão.