Pardon, mais je crains qu'il n'y ait là une grande confusion. #contrethread
Les finesses de la théorie de la valeur sont intellectuellement très intéressantes, et effectivement résolues de façon assez satisfaisante par l'analyse marginaliste, mais cette solution ne remet absolument pas en cause la théorie de l'exploitation chez Marx.
Comme vous le dites très justement, c'est la courbe de demande qui va déterminer quels coûts de production seront effectivement encourus, dans la mesure où l'on ne s'amuse pas à produire ce dont personne ne veut.
Mais une fois réglée cette question de l'opportunité de produire, se pose la question de la répartition du prix de vente.
Or, de ce point de vue, Marx ne fait qu'étendre aux propriétaires de capitaux la critique faite par Ricardo à la rente foncière des économies agricoles.
Chacun sait qu'il faut de la terre (donc pas uniquement du travail) pour produire des biens agricoles. Mais la terre étant 'donnée' par la nature, la rente perçue par son propriétaire ne récompense aucun effort, aucune production de sa part.
Et de fait, percevoir une rente terrienne au 19ème siècle est très généralement lié au fait d'être le lointain descendant d'un noble qui ne devait son patrimoine foncier qu'à sa puissance militaire.
La transposition à l'industrie pose problème, car la rémunération du capital, pour Ricardo, récompense bien une épargne, un sacrifice, et est légitime car elle accroît la productivité.
Le point de désaccord avec Marx vient du fait que, pour ce dernier, le capital productif est lui même fabriqué par du travail et du capital, et qu'en décomposant à l'infini, on ne se retrouve qu'avec des ressources naturelles et du travail.
L'histoire est donc, pour Marx, la suivante : un propriétaire terrien gagne beaucoup d'argent en louant une terre qu'il a reçue en héritage de ses ancêtres qui se la sont procurée par la force.
Cet argent lui permet d'embaucher des travailleurs pour construire une usine, qui lui rapportera également des rentes. Dans un autre contexte institutionnel, les travailleurs auraient pu construire cette usine pour eux-mêmes (s'ils avaient eux-même empoché les rentes foncières)
Donc le profit de cet héritier n'est qu'une perpétuation de l'injustice des rentes foncières initiales.
Il y a 1000 bonnes façons de ne pas être d'accord avec cette vision marxiste, mais la théorie marginaliste de la valeur n'en fait pas partie. #fin
