Thread by @ABelgo_optimum

Il y a, chez certains spécialistes de sciences sociales, un biais assez désagréable, que je vais tenter de décrire en quelques tweets. Ce biais, je le connais bien, car je l'ai pratiqué pendant des années. #thread 1/31

Un chercheur a, en général, deux choses qui le distinguent du commun des mortel : 1- il maîtrise mieux que lui une littérature, des techniques, un jargon, etc, 2- il évolue dans un climat intellectuel toujours emprunt d'un certain conformisme idéologique 2/31

Quand il se confronte au citoyen lambda, il lui arrive souvent d'être interpelé sur le deuxième point, c'est-à-dire sur l'idéologie véhiculée par sa discipline. 3/31

Mais évidemment, ledit citoyen lambda, parce qu'il n'a, par définition, pas la même maitrise que lui de la discipline, va commettre des imprécisions, employer un terme pour un autre, comprendre de travers une théorie, etc. 4/31

Bref, dans sa critique du point 2-, il va illustrer le point 1- 5/31

Le biais sur lequel je voudrais attirer votre attention consiste à croire que l'on a fait notre job dès lors qu'on a mis en lumière les insuffisances disciplinaires du citoyen lambda, alors qu'il ne s'agit, au mieux, que d'une petite partie du job. 6/31

Le biais sur lequel je voudrais attirer votre attention consiste à croire que l'on a fait notre job dès lors qu'on a mis en lumière les insuffisances disciplinaires du citoyen lambda, alors qu'il ne s'agit, au mieux, que d'une petite partie du job. 6/31

Vous avez bien compris : il ne s'agit pas de dire que n'importe quel rigolo peut, sur la base de ses intuitions et approximations, légitimement remettre en cause un savoir établi par des années de recherches convergentes. 8/31

Mais à l'inverse, quand on sent que des gens ayant un certain niveau d'instruction posent des questions qui remettent en cause les idées auxquelles nous sommes attachés, il est parfois plus facile de les faire passer pour des ignares que de se remettre en question. 9/31

Exemple : le commerce international. Pendant des années, je n'aimais rien tant que de passer des heures sur les forums à déglinguer les gens qui critiquaient le libre échange, en se plantant dans leurs références académiques. Ca m'amusait follement. 10/31

Je vous fais un résumé rapide. Le modèle canonique pour étudier le commerce international s'appelle HOS pour Heckscher-Ohlin-Samuelson. Ce modèle comporte les prédictions suivantes concernant les effets du développement du commerce entre deux pays : 11/31

P1 : ça augmente les richesses globalement 12/31

P2 : ça augmente les richesses en net dans chaque pays 13/31

P3 : néanmoins dans chaque pays, il y a des gagnants et des perdants, mais les perdants perdent moins que ce que gagnent les gagnants 14/31

P4 : dans le cas du commerce entre un pays riche et un pauvre, il devrait y avoir une réduction des inégalités entre pays, mais... 15/31

P5 : ...un creusement des inégalités au sein du pays riche. 16/31

Eh bien, à cette époque, mon jeu consistait à guetter les commentaires péremptoires des gens qui n'avaient pas compris ces 5 prédictions. Exemples : 17/31

"Ah, les économistes qui affirment que ce qui compte ce sont les richesses créées au niveau mondial, sans se soucier des pays perdants !" Paf, il se prenait P2 ! 18/31

"Ah les économistes qui pensent que le commerce international profite à tout le monde !" Poum, il se mangeait P3 ! 19/31

Quant aux personnes qui alertaient sur le risque de creusement des inégalités au sein des pays riches, il avait droit à une réponse un peu plus subtile, à savoir, 1- d’abord, sur le principe, la théorie dit P5, mais 2- empiriquement, le commerce avec les pays... 20/31

du sud n'est pas suffisamment développé pour que l'effet soit significatif (argument de Krugman) et 3- s'il y a un gain net, on peut dédommager les perdants. 21/31

Je déteste aujourd'hui la cuistrerie dont je faisais preuve à l'époque. Car au fond, une fois que j'avais expliqué à mes interlocuteurs qu'ils n'avaient pas compris HOS, avais-je vraiment fait avancer le débat ? 22/31

Que m'aurait coûté, une fois faites les précisions qui s'imposaient, de tenter de comprendre qu'il y avait, en filigrane, une vraie question de fond ? 23/31

L'idée selon laquelle dès lors qu'il y a des gains nets, les gagnants peuvent dédommager les perdants, est intéressante mais insuffisante pour plusieurs raisons. D'abord, parce qu'on imagine mal, sur une longue période, comment effectivement identifier les gagnants à taxer 24/31

ou selon quel schéma subventionner les perdants. Ensuite, parce que les gagnants peuvent faire pression sur la classe politique pour ne pas augmenter la fiscalité (on ne peut pas dire que la tendance actuelle soit à davantage de redistribution fiscale). 25/31

Enfin, comme l'a montré Gilles Saint-Paul dans un récent document, à mon avis très important, si les taxes utilisées pour redistribuer les gains aux échanges provoquent elles-mêmes des distorsions, alors les gains peuvent tout simplement disparaître 26/31

le working paper : cepr.org/active/publica… 27/31

L'argument de Krugman sur la faiblesse du commerce avec les pays du sud était vrai dans les années 90, mais il a reconnu lui-même il y a une dizaine d'années qu'il ne l'était plus aujourd'hui. 28/31

Si je dois être sincère, la puissance des arguments pro-libre-échange était sans doute moins la cause profonde de ma posture que l'envie de montrer aux économistes de métier que je rencontrais que j'étais un des leurs, que je connaissais leurs codes. 29/31

Cette mauvaise façon de raisonner, en exhibant ce que je croyais être une grande culture disciplinaire plutôt que d'identifier les questions pertinentes, ne m'a pas armé pour voir venir la montée des inégalités, des populismes, des gilets jaunes, etc 30/31

J'espère, à l'avenir, me débarrasser de ce biais. Et, accessoirement, que je ne serai pas le seul. #fin 31/31

lire, à la place du 2ème 6:
"La grande partie du job consiste, elle, à se demander si, au-delà des maladresses justement dénoncées, ne se trouve pas une question pertinente, pouvant, éventuellement, remettre en cause les idées actuellement dominantes dans la discipline. 7/31"