Peut-on, sur, twitter, oser lancer des idées un peu maladroites, pas très bien étayées, en guise de prémisses à une réflexion plus poussée sans se faire taper sur les doigts ? Oui ? Allons-y. J'ai l'impression que les deux propositions suivantes ne sont pas si contradictoires :
1- "notre pays est plus libéral qu'il y a 50 ans"
2- "notre pays est moins libéral qu'il y a 50 ans"
Ces deux propositions sont généralement défendues par des gens opposés politiquement. Il semble admis pour beaucoup que les années 80 ont marqué un tournant libéral (privatisations, ouvertures à la concurrence, "modération" macroéconomique...)
Les libéraux font valoir qu'au contraire, en France en tout cas, les prélèvements obligatoires n'ont jamais été aussi élevés, et que de très nombreuses réglementations se sont multipliées dans tous les secteurs d'activité.
Et si ces deux points de vue étaient vrais simultanément ? Le paradoxe s'éclaircit si l'on admet qu'on est passé d'un État qui dirige à un État qui encadre. Il a donc simultanément augmenté son poids et diminué ses ambitions/prétentions.
Prenez l'exemple de la politique industrielle. Il fut un temps où celle-ci était conçue de façon verticale. Certains secteurs étaient jugés plus stratégiques que d'autres, car contenant des potentialités technologiques pouvant irradier l'ensemble de l'économie.
L'Etat était propriétaire de champions nationaux. Il pouvait orienter sa commande publique de façon à aider certains secteurs. Il pouvait imposer des tarifs et quotas sur les productions importées. Il possédait des banques à qui il pouvait imposer certains investissements, etc.
Ces choses ne coûtent pas énormément d'argent, et surtout, une grande partie du coût n'est pas visible. Par exemple, le coût d'opportunité de renoncer à des importations à bas prix n'est pas comptabilisé comme une dépense publique.
Aujourd'hui, l’État ne joue plus ce rôle de pilote (précision : je ne dis pas que c'est mal ni que c'est bien, je constate). En partie par choix, en partie par respect des règles du marché commun, en partie en application d'accords commerciaux.
En revanche, il dépense bien plus d'argent qu'il y a 50 ans pour l'éducation. En forçant le trait, il ne dit plus aux (futurs) travailleurs : "voilà dans quelle industrie vous travaillerez", mais "formez-vous, longtemps si possible, ça vous aidera à trouver un emploi".
C'est beaucoup plus libéral : l’État ne décide pas à la place du marché quelle industrie aider, il fournit à toutes une main d’œuvre qualifiée. Et c'est en même temps très coûteux en argent public, donc illibéral.
Il est un domaine où cette double évolution est particulièrement frappante, et a commencé probablement avant les années 80, c'est celui de l'urbanisme. L'urbanisme d'aujourd'hui est à la fois particulièrement illibéral et particulièrement libéral.
Il est illlibéral car ultra-règlementé. Vous ne pouvez pas construire ce que vous voulez où vous voulez. Et quand vous pouvez construire, vous êtes soumis à des normes très contraignantes, à l'image des normes thermiques par exemple.
Et pourtant, l'urbanisme de l'après-guerre jusqu'à aujourd'hui est particulièrement anarchiste. Les banlieues, les rocades, les centres commerciaux rivalisent de laideur car ils sont construits sans ligne directrice. Comment comprendre ce paradoxe ?
L'urbanisme actuel se fonde sur le zonage. Un conseil municipal dessine des zones consacrées à des grandes catégories : commerces, logements individuels ou collectifs, activités industrielles, agriculture...
Au sein de chaque zone, sont définies des règles : coefficient d'occupation des sols, hauteur des constructions, distance aux limites de propriété, nombre de places de parking, raccordement à l’égout, etc
Mais ces règles définissent tout sauf une esthétique, une cohérence. Un promoteur particulier va faire des immeubles pour satisfaire ses occupants uniquement, en considérant l'environnement immédiat comme donné (c'est ce qu'on appelle une externalité)
Ce n'est certainement pas comme ça qu'on fait des rues ouvertes, des places avec des monuments, des parcs, bref, toutes ces choses qui font l'âme des villes, et qui datent d'une époque où l'urbanisme était paradoxalement moins réglementé.
Simplement, les pouvoirs publics dessinaient eux-même ce qui correspondait à l'espace public.
Dernier domaine, même si le mécanisme est légèrement différent, celui des retraites. Les retraites publiques représentent aujourd'hui entre 13 et 14% du PIB, bien plus qu'à la sortie de la guerre. Cette évolution semble donc antilibérale. Mais...
en réalité les évolutions démographiques expliquent ce surcoût, qui a été largement modéré par des réformes qui, au niveau individuel, rendent le système moins généreux. Il y a plus de retraités, donc donner moins à chacun coûte quand même plus cher.
Le résultat est que de nombreux travailleurs éprouvent le besoin de compléter leurs retraites avec des dispositifs privés, ce qui s'apparente à une évolution libérale.
Les métaphores militaires sont généralement les plus calamiteuses pour parler d'économie. Si on s'y laissait aller quand même, on pourrait dire que l’État d'aujourd'hui n'est plus un général, mais une armée de lieutenants.
Mais l'économie n'est pas une guerre, et rien n'indique qu'elle ait besoin d'un État-général (un Etat-chef d'orchestre, par contre...) #fin
