Thread by @vicfc7

Leía esta nota del portal de @AristeguiOnline y está lleno de imprecisiones, que me parecen poco éticas de parte de quien escribió la nota. Voy aclarando una por una. m.aristeguinoticias.com/2111/mexico/en…

Primero habla de que en Europa los parques eólicos se usaron para diminuir contaminación ambiental; noticia: en México también, pero la autora omite eso, y se dedica a señalar hacia otros argumentos.
Luego dice que @EPN otorgó un permiso mediante la @CRE_Mexico ¡Falso!

La @CRE_Mexico es autónoma. El Presidente no tiene injerencia en los permisos de generación. Pero además, la @CRE_Mexico no da autorizaciones para construir, solo emite permisos de generación. Eso es el primer paso de un proyecto, no omite el impacto social ni consulta indígena.

De nuevo miente la reportera cuando dice que se otorgó un “título de permiso”. Eso ni siquiera existe. Lo único que pudo dar es un permiso que por ley puede ser hasta por 30 años. Y aquí viene una parte interesante, pues habla de conflictos sociales:

Según el permiso creó problemas: “Mientras los comuneros y defensores de la tierra aseguraban que se había violado el derecho a la consulta; los propietarios y arrendatarios de las tierras pedían que el proyecto se construyera”
O sea: los dueños de la tierra estaban de acuerdo.

Luego dice que: Por “prestar” sus tierras, los oaxaqueños reciben un pago que va de los 16 mil pesos a los 2 millones de pesos en casos contados de manera anual, por concepto de renta.
Lo que omite la reportera es decir que el pago depende de la extensión de la tierra. Obvio.

Luego sigue: “Tal es la razón por la que aceptaron al inicio estos acuerdos, pero sin saber o conocer el grado de afectación severo que tendrían sus tierras”. Pero... no nos dice cuál es la afectación.
O sea que entiendo que aún no se sabe la afectación.

Luego habla de quien opera los parques: 23 de grupo de empresas que crean empleos, 1 del gobierno @SEDENAmx y 4 de @CFEmx, desarrollados por privados.
Es curioso que la reportera habla de “contrato” otorgado directamente a @SEDENAmx ¿a que contratos se refiere?

Tanto @CFEmx como los inversionistas como @SEDENAmx tienen contratos, construyen los campos eólicos para cumplir con esos contratos.
Si la reportera se refiere a los permisos, esto no se “otorgan directamente” ni significan contrato alguno.
Faltó comprensión de la reportera.

Habla entonces la reportera de que sólo un parque se ha construido bajo las reglas de la OIT de 2013.
¿Se imaginan por que los parques de 1994, 2004, 2012 no cumplieron con esas reglas?
No se, parece obvio... en fin.

Luego dice: utilizaron el contrato de arrendamiento (y el permiso @CRE_Mexico que es ajeno a eso). Pero vendieron los parques eólicos y “las responsabilidades contraídas con los locales se fueron diluyendo”.
Esto es FALSO, la venta de parques NO diluye obligaciones.

Después habla la reportera de la cancelación de la línea de transmisión Ixtepec-Yautepec “porque no había condiciones”.
Falso. Casi todo el derecho de vía estaba comprado ya. Las licitaciones de líneas las canceló @CFEmx y @SENER_mx sin dar una sola explicación.

Luego habla de que en Juchitan si se instalaron los parques con permisos conforme a derecho (¿será porque fueron en 2014, después de las reglas OIT de 2013?).
Luego dice el texto que las empresas eólicas han incumplido compromisos. Esto si está mal y si así es, que cumplan.

Si hay procesos legales y las autoridades no han seguido con ellos, es delicado, pero son las autoridades. Las empresas deben cumplir lo acordado y ahí, si han fallado, debe seguirse el proceso legal. Eso es legal y legítima.
Pero luego dicen en el texto que han pagado rentas...

No solo eso: sino que el texto hace una bonita maroma para desacreditar:
Dice que efectivamente Grupo México construye un hospital “por altruismo” (¿No había acuerdo? ¿No estan cumpliendo?) y luego quiere decir que fue promesa de campaña de @EPN (no entiendo que tenga que ver).

Y luego se lanza el texto contra otras cosas de Grupo México. Red ferroviaria, gasoductos, plataformas. La cosa es crear en el imaginario la idea de un monstruo, no valorar los hechos de las eólicas en su justa dimensión. Chale ¿es periodismo o adoctrinamiento?

Se vuelven a quejar de la venta de los parques, aunque reconocen que está en el contrato y hay que insistir: vender los parques no significa ni da derecho a dejar de cumplir los tratos que estén en el contrato. Y viene ahora otra parte que desvirtúa brutalmente los hechos.

Dicen que las empresas no pagan ¿Predial? y a pesar de eso les dan Certificados de Energía Limpia (CEL).
Si están en renta ¿no la paga el dueño? A menos que lo diga el contrato, pero ¿que tiene que ver una cosa con la otra?
Si generan conforme a la ley ¿por que no recibir CEL?

Y entonces viene una denuncia, normal de quien no conoce el Mercado.
Se quejan de adjudicación directa en el mantenimiento de los generadores.
Pregunta ¿llevarías una Ferrari a arreglar con McLaren? Pues no. Porque las refacciones son de Ferrari y es un servicio especializado.

Por lo especifico es que se puede y si me apresuran hasta se debe hacer adjudicación directa internacional. Y si no lo hacen así, el daño a un generador por falta de refacciones o atención adecuada al equipo será culpa del funcionario.
Dicen que los contratos no están firmados...

¿alguien que me lee ha hecho obra pública? Saben que no se pone un solo tornillo sin firma.
Pero después mezclan venta de torres con mantenimiento.
Son historias totalmente distintas, no conectadas y que la reportera mezcla para hacer parecer irregular una cosa con base en otra.

Hablan del ruido... les cuento.
El Máximo, en un sitio con ruido, entre varios aerogeneradores se da entre 40 y 60 decibeles. El promedio de ruido de una ciudad es de 70. O sea, estás más expuesto a problemas por ruido en la Ciudad que en medio de aerogeneradores.

Pero más además, México lo que tiene es una norma por ruido industrial.
Además cuando haces el impacto ambiental, se te obliga a hacer proyecciones de ruido y obras de mitigación de ruido. Cada proyecto es distinto y tiene sus características distintas.

Hay que decirlo: no todas las empresas han actuado bien tampoco los intermediarios. Hay quienes han usado a la gente para ganar beneficios económicos a costa de la inversión y la propia gente. Y no solo hablo de las empresas. Y eso NO es válido pra desacreditar a todos.

No entiendo el ataque a las renovables. Está bien senalar deficiencias sociales y ambientales. Eso le da oportunidad al gobierno actual de subsanar esas deficiencias con mejor regulacion, pero en lugar de eso descalifican.
¿Imaginan una revisión así a @Refineria2Bocas ?