Ik kom nog even terug op die antroposofiepromotie aan @TilburgU waar @aliettejonkers al veel interessants over heeft getweet (zie ook eerder draadje ) 
Inmiddels is het proefschrift digitaal beschikbaar. Waarom dat niet standaard eerder kan, is mij een raadsel en een doorn in het oog. research.tilburguniversity.edu/en/publication…
Vluchtig gelezen, maar wat ik al vermoedde: nergens wordt serieus de vraag opgeworpen wat nu de wetenschappelijke status is van de antroposofische geneeskunde. Dit citaat uit de samenvatting is karakteristiek voor alle artikelen die deel uitmaken van het proefschrift.
Lijkt mij tamelijk onzinnig om aan randzaken van dergelijke zorg veel aandacht te besteden als er geen wetenschappelijke basis voor is. En de artikelen die hier als referentie worden gegeven zijn stuk voor stuk in de eigen 'hobbyblaadjes' gepubliceerd of anderszins discutabel.
Baars(2011)is het door @kwakzalverij bekritiseerde proefschrift van Erik Baars, de co-promotor van deze thesis. Prof Savelkoul, promotor van Baars, dankte er mede een nominatie voor de Kakcakdorisprijs aan kwakzalverij.nl/nieuws/longlis…
Kienle(2011) is ofwel ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21571237 (in Explore, the journal of science and healing, waar hele rare dingen in staan, zie en.wikipedia.org/wiki/Explore:_…) ofwel ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P… (Global Advances in Health and Medicine, een 'clubblad'), niet duidelijk uit de referentie.
Herman et al. (2012) is ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22945962 - gaat niet specifiek over antroposofische gezondheidszorg (of er überhaupt een studie daarmee in de selectie zit, is de vraag), maar over kosteneffectiviteit van alternatieve zorg (wat ook niets zegt over de werkzaamheid).
Baars en Kooreman (2014) heb ik hier besproken: kloptdatwel.nl/2014/03/05/ver… daar volgt ook geen enkel bewijs uit voor de effectiviteit van antroposofische geneeskunde.
Hamre et al. (2014) is journals.sagepub.com/doi/abs/10.745… ook weer in het 'clublaadje' Global Advances in Health and Medicine, dus. Overzicht van onderzoek, maar alles is zonder controlegroep. Heb je dus erg weinig aan.
Kigler et al. (2016) is ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27583423 antroposofische gezonheidszorg komt er niet in voor, maar het ziet er verder ook weinig betrouwbaar uit.
Baars et al. (2018) is sciencedirect.com/science/articl… Dit is wel een apart verhaal, een poging om op wetenschapsfilosofische gronden te laten zien dat antroposofische geneeskunde geen pseudowetenschap is. Benieuwd of @mboudry hier wat van kan zeggen.
Opvalt dat al het merendeel van deze studies door maar een handjevol onderzoekers is opgeschreven, je komt steeds dezelfde namen tegen: Baars, Hamre, Kiene, Kienle.
Geen van de aangehaalde studies laat enig bewijs zien voor de werkzaamheid van de specieke behandelingen van de antroposofische geneeskunde. De (herhaalde) stelling van Koster dat er veel bewijs is voor antroposofische geneeskunde is dus gewoon klinkklare nonsens.
Maar het allerergste is misschien wel de Pipi Langkous-quote op een van de openingspagina's
Dat citaat komt helemaal niet in het werk van Lindgren voor! zie bij "Popular misquotes" op astridlindgren.com/en/frequently-…
Iets wat ik ook niet eerder in een proefschrift tegenkwam: een aanprijzend 'Voorwoord' (op het achterschutblad) van een bekend iemand die helemaal niet bij het proefschrift betrokken is.
@threadreaderapp unroll
