¿Se imaginan que les paguen por glosar un texto de una publicación en inglés en su columna en un periódico de circulación nacional? Pues un comentócrata cuyos fans se enojan porque le dije que no es académico hizo eso hoy.
Tan no es académico que el señor en lugar de ir directamente a los documentos de trabajo de los que habla el texto que glosó, prefiere quedarse con la descripción que @TheEconomist hace de esos documentos. Casi ni se nota el intento de argumento de autoridad, eh.
No sólo le pagaron por una glosa, sino que el texto en que se basó encuadra los documentos de trabajo en una forma adversarial que no está presente en los textos originales. Magnifica desacuerdos metodológicos
Nunca lo habría creído de ti @TheEconomist
Nunca lo habría creído de ti @TheEconomist
@TheEconomist The Economist glosa tres documentos de trabajo recientes. Este de Auten y Splinter davidsplinter.com/AutenSplinter-…, este de Cette, Koehl y Philippon papers.ssrn.com/sol3/papers.cf… y este de Smith, Yagan, Yagan y Zidar nber.org/papers/w25442
@TheEconomist Si vas a escribir una columna sobre esos textos al menos leelos y no nada más repitas lo que The Economist dice que dicen.
Pero divago. The Economist dice, palabras más, palabras menos, que esos 3 documentos desmienten lo que sabíamos sobre la desigualdad
Pero divago. The Economist dice, palabras más, palabras menos, que esos 3 documentos desmienten lo que sabíamos sobre la desigualdad
@TheEconomist Y la verdad es que ninguno llega a esa conclusión. Todos en realidad tratan sobre aspectos metodológicos relacionados a como considerar los distintos tipos de ingreso y los efectos que tienen distintos supuestos al momento de hacer esas consideraciones.
O sea, algo bastante común en la literatura de desigualdad. El paper de Auten y Splinter va sobre un método distinto para integrar datos fiscales a datos de ingresos de otras fuentes. Las principales diferencias acá las ven. 
Saez y Zucman respondieron acá, dando sus argumentos sobre por qué tomaron las decisiones que tomaron al momento de integrar los datos. gabriel-zucman.eu/files/PSZ2019.… y la respuesta de Splinter y Auten a esa respuesta la pueden ver acá davidsplinter.com
El de Cette, Khoel y Philippon va sobre correcciones a la participación de los salarios en el producto. Remarca la importancia de ajustar por rentas de bienes raíces, y por ingresos de autoempleados.
Lo que es todo un tema para el mundo en desarrollo y que apenas empieza a ser estudiado para países desarrollados. Una vez hecho los ajustes que proponen identifican que en el mundo desarrollado, salvo Estados Unidos, la participación del trabajo en el producto no ha caído.
Eso de suyo no nos dice mucho de la desigualdad a nivel individual, pero es un artículo metodológico a tener en cuenta. Por cierto, Philippon tiene un librazo que acaba de salir amazon.com/dp/B07THBXS88/…
Por último, el de Smith, Yagan, Zidar y Zwick tampoco dice lo que The Economist dice que dice. La revista inglesa dice que el artículo muestra que buena parte del incremento en los rendimientos del capital en el caso de EEUU en realidad es incremento en ingreso laboral...
En realidad, el artículo lo que muestra es que buena parte del incremento en las ganancias es por incrementos en los rendimientos al capital humano en industrias intensivas en habilidades (acá el paper de nuevo nber.org/papers/w25442).
Y ese incremento de hecho puede ser visto como rentas en algunos casos aeaweb.org/articles?id=10…. Y dado que el capital humano tampoco está distribuido homogéneamente y depende de acumulación previa, no se sostiene que el estudio desmiente la evolución de la desigualdad.
En resumen, The Economist le da un spin a la historia que no se sostiene si se leen con atención los artículos.
¿Ven por qué hay que leer los textos completos y no quedarse con los resúmenes? No vaya a ser que repitan en un periódico nacional algo equivocado. Qué oso.
¿Ven por qué hay que leer los textos completos y no quedarse con los resúmenes? No vaya a ser que repitan en un periódico nacional algo equivocado. Qué oso.
