Thread by @MGF91

El que sigue 🙄🙄🙄

El primer capítulo del libro es, y no es engaño, la descripción del hombre de paja con el que se va a pelear todo el libro. Le llama “el izquierdista” y según Álvarez, ese personaje odia lo siguiente

Ese primer capítulo igual da una idea de por qué es tan popular en ciertos círculos: la descripción del personaje se basa en un pastiche de clichés sobre “el militante de izquierda universitario” más viejos que la autora.

Por cierto, igual abre diciendo que alguien de izquierda vive en la incongruencia si usa un iphone y le describe, en cierta medida, como un traidor de clase en tanto que es un “burgués” que lucha contra lo que le permitió generar sus riquezas.

(Omitamos que en realidad, la figura que está describiendo encaja mejor en la pequeña burguesía del esquema de clases marxista)

Behold,el echaleganismo pintado en lenguaje llano en un párrafo.

Implicitamente, está diciendo que aquel que no puede remontar las circunstancias es porque elige no hacerlo.

No es como que tengan peso determinante en las oportunidades...wait

También para Álvarez, sólo se puede ser un izquierdista si se es ingenuo o si no se ha pensado profundamente sobre lo que se afirma.

Porque alguien no puede tener buenas razones para pensar de esa forma, aparentemente.

Ah, pero esperen, Álvarez dice que no critica a toda la izquierda. Sino a un subconjunto de ella que le llama izquierdismo/izquierdista.

(Me suena a una estrategia para cubrirse la espalda ante críticas bien argumentadas)

Una de las ideas que más repite Álvarez en los primeros dos capítulos de su libro es que “el izquierdista” no es alguien racional ni alguien con criterio

No tener peregrina idea del sistema de seguridad social norteamericano be like

Final del capítulo dos: Donald Trump como el Hank Rearden/John Galt que el mundo esperaba.

(así cierra el capítulo dos)

Álvarez describe la intervención militar en Iraq como una “actuación-internacional conjunta”. Omite el pequeño detalle que, a diferencia de la intervención en Afganistan, la de Iraq no fue aprobada por la ONU.

En el capítulo 3 habla de pacifismo, ecologismo y feminismo. ¿Debate con las ideas de algún autor/movimiento/persona sobre esos temas?

Nope. Debate con lo que ella cree que es la posición de este ente que llama “izquierdista”

Lo cual le permite no citar datos, fuentes o cosa alguna para sustentar sus afirmaciones.

Álvarez argumenta (es un decir) contra las cuotas de género.

En donde las circunstancias de origen juegan en contra de la persona (nacer mujer en una sociedad patriarcal, por ejemplo), los logros/méritos no reflejan solo el esfuerzo, reflejan también los obstáculos enfrentados

Así, dos personas que realizan el mismo esfuerzo pueden llegar a puntos diferentes en la misma carrera, en tanto que una enfrenta más obstáculos que la otra.

Las cuotas reconocen este hecho y buscan compensar al grupo que sistematicamente enfrenta más obstáculos.

Acá Gloria Álvarez si tiene algo de razón, al menos en el caso mexicano, sobre la falta de cultura del debate.

Pero es un mal que aqueja al “izquierdista” como a los de su propio lado. Ejemplo es el uso ad nauseam de la falacia de autoridad en los libros de Pazos y Kaiser.

¿Una sociedad democrática debe tolerar TODO tipo de discursos? ¿Incluso aquellos que llamen a la violencia en contra de un grupo? ¿O que en si mismos sean violentos contra un grupo?

Fun fact: hasta el momento: 28% el libro más citado en el libro de Álvarez, es el que escribió junto con Kaiser sobre populismo

De nuevo, para los libertarios, el supuesto es que las partes más altas de la distribución de ingreso se encuentran ahí por su esfuerzo. No por herencias o rentas.

Al igual que Pazos, Álvarez encuentra relevante platicarnos quién fue su profesor en la universidad. Porque eso, de alguna forma, fortalece sus argumentos (¿?)

Esto está involuntariamente chistoso:

Álvarez acusa al “izquierdista” de no leer. Particularmente, de no ser capaz de poner a Marx en el contexto de los avances de la neurociencia, psicología y psiquiatría.

Su referencia “actualizada” es un libro de 1946.

No me mal entiendan, el libro de Frankl es muy bueno. De hecho, es de los libros que me sacaron de la depresión.

Pero no es un libro “al corriente” con los avances de la neurociencia, por ejemplo.

Así como Frankl ayuda a entender elementos de la psique, Marx ayuda a entender elementos de la economía.

Una clasificación de las personas desde el echaleganismo

El capítulo 6 es una serie de párrafos en donde Gloria Álvarez explica por qué, según ella, algunos “referentes culturales” de izquierda son en realidad liberales o libertarios.

Analiza V de Vendetta, X-Men, Star Wars, Los Juegos del Hambre, Matrix (los más famosos)

Sobre V de Vendetta, Álvarez dice que es en realidad una película en donde el personaje principal es un héroe liberal. En realidad, las creencias y acciones de de V están más cerca del anarquismo que de cualquier liberalismo

Para Álvarez, los X-Men en realidad son una muestra de las ventajas de la desigualdad (¿?).

Y Magneto, según ella, es un marxista trasnochado.

En realidad, los X-Men fueron la forma en que Marvel introdujo el tema de las minorías y la discriminación a los comics.

Y es harto sabido que Xavier y Magneto están modelados a partir de MLK y Malcolm X. Es decir, son personajes que plantean las alternativas que tienen las minorías: luchar por ser incluidas en la sociedad o volverse separatistas

Por cierto, esa versión de los personajes no es desde el principio, ocurre a partir de la mitad de los 70. medium.com/@PacoTaylor/ac…

Álvarez dice que en Star Wars el conflicto central es en realidad por los impuestos a las rutas de comercio intergalactico y eso derivó en el Imperio.

Y que los fans de izquierda que nos negamos a ver eso, estamos tontos.

A continuación, un hilo hiperñoño al respecto:

1) Álvarez o no entendió la estructura económica que se sugiere en las precuelas, o prefiere no mencionarla.

El conflicto entre Naboo y la Federación de Comercio por los impuestos es en realidad el conflicto de un gobierno tratando de regular un cartel.

En la República todas las corporaciones tenían poder cuasi-monopólico, y eso incluye al cartel comercial de la Federación.

El Clan Bancario, la Techno-Union, el Gremio Comercial y la Alianza Corporativa tenían ejércitos para desplazar a su competencia y forzar contratos

Por eso TODAS las corporaciones se pasan al bando separatista (de hecho, son las que ponen en pie al ejército separatista). Lo veían como una forma de forzar a la República a no meterse con sus ganancias.

Así que no, la República de las precuelas no era el edén del libre comercio. Era en realidad algo más cercano al capitalismo monopólico.

Con la creación del Imperio muchas de las corporaciones son absorbidas, otras sobreviven.

El Imperio Galáctico era un régimen genocida, segregacionista (salvo Thrawn, ningún no humano tuvo posición de mando) y dictatorial. Pero no era anticapitalista. At all.

Y por cierto, la Alianza Rebelde es el Viet Cong y el Imperio es EEUU

Es en serio nypost.com/2014/09/21/how…

Que esto lo escriba alguien que en todo un libro nunca discute con alguna idea/autor concreta de lo que se supone está criticando, sino que sólo discute contra una caricatura de su propia invención, es una gran muestra de humor involuntario.

Para criticar al Estado de Bienestar, Álvarez arranca criticando el “Programa de Gotha” y diciendo que Marx en realidad era el primero en querer un Estado de Bienestar.

Pero ya saben, rigor académico.

Aunque claro, si la fuente de inspiración filosófica es Ayn Rand...

En serio, ¿por qué ponen al mismo nivel a Rand (una escritora de ficción) que a Hayek o Mises?

Sobre Rand—>

“Los nefastos resultados” nunca son documentados en el libro. No hay datos, citas a estudios, algo que sustente ese enunciado.

¿Algún ejemplo sobre esas reformas socialistas? Por supuesto que no. Pazos, Kaiser y Gloria no pueden ser importunados con eso de sustentar sus afirmaciones con evidencia, faltaba más.

Por cierto ¿las personas tienen que servir para algo? ¿Por qué? ¿Son herramientas o qué?

“Los izquierdistas son todos flojos y envidiosos” primo hermano del “los pobres son flojos” o “los pobres son pobres porque quieren”

El capítulo sobr el Estado de Bienestar es el peorcito del libro, so far. No hay ninguna crítica decente ahí, pura repetición de lugares comunes y de como el Estado de Bienestar conduce al autoritarismo cuz reasons

Hablé demasiado pronto. El de economía es peor.

Álvarez dice que la mayor novedad en Piketty es que este aboga por el concepto de “redistribución de la riqueza”.

No es como que John Stuart Mill haya abogado por un impuesto a las herencias o a la tierra (ambas formas de riqueza) en el siglo XIX, ¿verdad?

Ahora, Álvarez habla de unas teorías económicas del izquierdista. Si por ello se refiere al modelo teórico que está en El Capital en el Siglo XXI, alguien debería de decirle que ese modelo es bastante ortodoxo y mainstream (y ese es uno de sus problemas, en mi opinión).

Álvarez cita las críticas que hizo el FT al trabajo empírico de Piketty como si fueran definitivas. Y pues no. Todo el debate está acá resumido nytimes.com/2014/05/31/ups…

Por cierto, el estudio más extenso sobre los rendimientos del capital confirma que r>g economics.harvard.edu/files/economic…

Alguien no conoce los monopolios naturales...

“No los vamos a defender pero tampoco los voy a criticar”

Hola Curva de Laffer. Tanto tiempo sin verte. Has sido el dibujo en una servilleta más perjudicial en la historia de la humanidad

Gloria Álvarez: “Subir el salario mínimo causa desempleo e inflación.”
Los datos:ӄo, mira:
arindube.com/minimum-wage-r…
amazon.com/dp/B017I2M9BK/…
amazon.com/What-Does-Mini…

gob.mx/cms/uploads/at…

ftp.iza.org/pp145.pdf

papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…

rand.org/randeurope/res…

Según Gloria Álvarez, esto es un argumento contra la discriminación positiva.

En el escenario que ella plantea, en efecto, no hay necesidad de discriminación positiva, porque todos, independientemente de sus circunstancias, tienen las mismas oportunidades.

Pero el argumento pro discriminación positiva es justo porque no existe la igualdad de oportunidades: las circunstancias pesan.

Si el ser mujer conlleva enfrentar más obstáculos que el ser hombre, entonces los logros no reflejan solamente esfuerzo, sino esfuerzo y obstáculos

Por tanto, no puedes decir que el que alguien no llegue se debe a falta de esfuerzo.

Si hay evidencia de obstáculos sistémicos, la discriminación positiva es una forma de compensar al grupo afectado por ellos.

En resumen, el argumento de Álvarez en realidad no tiene nada que ver con su punto.

Como ya dije varias veces, el libro nunca intenta debatir con una idea o autor concreto del otro lado del espectro ideológico en el que se encuentra Álvarez.

Lo que en realidad hace es debatir con una caricatura de su propia manufactura sobre “la izquierda”

Y creo que en parte de ahí viene su éxito en popularidad. Es una caricatura construida a partir de muchos lugares y referencias comunes.

Si alguien que no comulga con la izquierda lo lee, lo más probable es que encuentre confirmados varias de sus ideas preexistentes.

Es decir, encuentra un libro que le dice que sus impresiones sobre la izquierda (fundadas en prejuicios o interacciones limitadas) son correctas. Y además lo hace en un lenguaje accesible.

Es un libro que le apuesta al sesgo de confirmación. Y como cualquier cosa que apuesta a eso, gana.

Eso no quita que sea un pésimo libro en donde ni por descuido uno encuentra evidencia empírica de la multitud de afirmaciones tajantes que uno encuentra en él.