Pour rappel : Intel a annulé Tejas en 2005 parce qu'ils considéraient que 180W de TDP pour un CPU grand public était irréaliste. Aujourd'hui, Intel n'a aucune solution de repli à cause d'une erreur d'appréciation fondamentale de Brian Krzanich. Explications. ⤵️
Comme Jen Hsen en ce moment chez Nvidia, Brian a considéré que la situation de monopole d'Intel du début des années 2010 était acquise ad vitam æternam pour le segment PC Il s'est donc mis à réduire les effectifs de manière drastique et a supprimé d'innombrables projets de R&D.
Financièrement, c'est un succès: Intel n'a jamais gagné autant de pognon que sur la période 2010-2020. Mais Brian n'a pas vraiment connu la concurrence acharnée des années 90. Il n'était alors que directeur d'une usine d'assemblage et éloigné des décisions stratégiques globales.
A cette époque, Intel avait un CEO génial (bien qu'irascible) qui a largement contribué à faire d'Intel la multinationale qu'on connait aujourd'hui : Andrew Grove. Andy était un stratège hors-pair obsédé par la concurrence, au point de se décrire lui-même comme paranoïaque.
En 1996, il écrit un livre-manifeste : Only the Paranoid Survive. Il y décrit de manière brillante comment les sociétés qui stagnent sont condamnées inéluctablement à la disparition et pourquoi il ne faut jamais négliger la concurrence sous peine de finir balayé.
Andy explique dans son livre qu'il faut toujours être prêt au changement car le changement arrivera forcément. Il explique qu'il faut prévoir des solutions de replis et savoir anticiper les manœuvres de la concurrence et l'évolution de la société afin de ne pas être dépassé.
Seulement voilà : depuis 15 ans, Intel fait tout l'inverse. Ça a commencé avec Paul Otellini (CEO d'Intel 2005-2013), qui n'a pas su prévoir l'importance de la mobilité (l'un des "Strategic Inflection Point" théorisé par Andy Grove)
La situation empire encore avec Brian Krzanich, qui a achevé l'héritage d'Andy Grove en poussant l'absence de paranoïa jusqu'à l’absurde. Brian a tellement négligé la concurrence qu'il s'est cru permis de stagner pendant 10 ans afin de maximiser les profits immédiats.
Tellement sûr de lui, il a même supprimé toute possibilité de repli "au cas où". Conséquence logique : AMD a fini par rattraper ses 5 ans de retard et prend désormais l'avantage. Brian croyait pouvoir transformer Intel en rentier. Erreur. Andy l'avait pourtant expliqué en détail.
La vrai question reste maintenant de savoir si Intel peut se relever. Et la réponse n'est pas évidente. Passons sur les écrans de fumée (IoT, GPU, etc.). Certes, Intel dispose toujours d'un magot financier conséquent (Merci Brian). Mais ce n'est pas suffisant.
Beaucoup de cerveaux et de compétences uniques en matière d'architecture et de process ont migré vers d'autres cieux (par ex. vers Apple). L'incapacité d'Intel a produire mieux que du 14 nm aujourd'hui (alors qu'il était en pointe depuis 30 ans) en est une conséquence directe.
Les recrutements ces 3 dernières années sont aussi symptomatiques de ces errances. On y trouve quasiment que des marketeux (Raja, Hook, etc.) et quelques mercenaires techniques (Keller). A l'évidence, on ne remplace pas les compétences perdues lors des purges si facilement...
Il s'agit là d'un avis personnel, mais en l'absence de loi antitrust, Intel aurait surement été racheté depuis longtemps par Apple. A moins bien sûr qu'Apple ne prévoie de construire ses propres usines. Il dispose désormais des compétences et des moyens pharaoniques nécessaires.
Si cela devait se concrétiser, il s'agirait d'un nouveau "Strategic Inflexion Point" et d'un risque considérable pour la survie d'Intel. Espérons que le CEO en charge à ce moment saura s’inspirer de l’œuvre d'Andy Grove...
