Idag hölls interpellationsdebatt mellan inrikesminister Damberg och @StenBergheden (m) om regeringens förslag om magasinreglering. riksdagen.se/sv/webb-tv/vid…
@StenBergheden Debatten var mycket avslöjande när det kommer till deltagarnas kunskaper om frågan. Det gäller inte bara Dambergs tal om "kulsprutemaskiner"
Man kan inte kräva att ett statsråd ska vara expert på allt men det kan vara lämpligt att inte anklaga interpellanten för att ha fel när det är man själv som har det.
Men att inte ha koll på terminologin är en sak. Att felbeskriva förslaget är en annan. Här tror jag att Damberg borde försöka skaffa sig bättre rådgivare. Statsrådet förefaller tro att förslaget inte är formulerat på det sätt det är och att det har andra följder än vad det har.
Damberg påstod ex flera gånger att förslaget handlade om att reglera magasin som ammunition. Det stämmer inte.
Förvisso verkar regeringen tro att det är det de gjort men eftersom magasin och ammunition i väsentliga avseenden skiljer sig åt går det inte att reglera genom att köra sök-och-ersätt i lagtexten.
Det har man inte heller gjort. Utöver att köra sök-och-ersätt har man lagt till skrivningar om ändamål som inte idag gäller för ammunition, exempelvis om krav på att magasinet ska användas till samma ändamål för att ägaren (en skytt/jägare) inte ska begå brott.
Att likna den föreslagna regleringen av magasin vid den existerande för ammunition är dessutom inte särskilt begåvat om man vill ge sken av att förslaget är harmlöst.
Det är idag mkt svårt att få licens för ammunition till ett vapen man inte redan har licens för (ex att få licens för ammo i .30-06 om man har en bössa i 6,5x55). Eller för en samlare att överhuvudtaget få licens för innehav av ammunition.
Damberg påstod även flera gånger att jägare och skyttar inte påverkades. Det är fel. Det står uttryckligen i propositionen att den som använder fel magasin ska bli av med vapenlicenserna. Det är uppenbart riktat mot laglydiga.
Vidare skulle, som @StenBergheden lyfte fram, enligt regeringens förslag en jägare som honom själv som hade kvar ett magasin från en såld bössa riskera fängelse. Det innebär väl att jägare drabbas?
Damberg försökte också vifta bort kritiken om att det var felanvändning av resurser att lägga på polisen att behandla hundratusentals ansökningar om magasinlicenser med att det endast var ett fåtal samlare och museer som skull behöva söka. Det är fel.
Eftersom regeringen hänskjutit till ”rättstillämpningen” att avgöra dels vad ett magasin är, dels vad som är ”samma ändamål” kommer sannolikt få laglydiga att våga chansa innan HD slutligen prövat detta ->
- >varför riskera fängelse och indragna licenser om man kan vara på den säkra sidan genom att betala 320 kronor och söka en licens för magasinet som ligger på hyllan eller i jaktstugan?
Jag tror inte att det finns någon laglydig person som skulle våga chansa. Då handlar det direkt om hundratusentals magasinlicensansökningar som behöver handläggas.
Att polisen utan magasinlicenser inte skulle kunna ta magasin från kriminella upprepades av Inrikesministern flera gånger under debatten. @StenBergheden bemötte det genom att hänvisa till att det redan i dag fanns legala möjligheter till beslag och att det skedde dagligen.
Det bemöttes inte alls av statsrådet. Det kan ju tyckas något märkligt att Polismyndigheten dels till Damberg påstår att det inte går att ta magasin i beslag, dels årligen tar 900 magasin i beslag. Någon har fel där. Men Damberg kommenterar inte @StenBergheden s siffra.
Hur många som återlämnas till gängkriminella viet vi däremot inte. Det troliga – i brist på uppgifter om annat – är inga. Troligen beror detta på att ingen kriminell velat ha tillbaka ett beslagtaget magasin – snarare vill de nog undvika fortsatta poliskontakter.
Damberg menade också att eftersom vi inte hade magasinlicenser förvarade inte kriminella magasinen med vapnen. Det är väl i så fall bra? Om vapen och magasin befinner sig på olika ställen är de svårare att använda vid brott. Var för sig är de inte lika användbara.
Man kan ju annars tänka sig att kriminella, om innehav av magasin blev straffbart, skulle gömma dem på samma ställe som vapnen. Då skulle ju polisen i framtiden få lika svårt att hitta magasinen som de har att hitta vapnen idag.
Sedan kom @StenBergheden också med en felaktighet i debatten. Han sade att alla remissinstanser var mot förslaget. Det är fel. Två remissinstanser tillstyrkte.
Den Malmöpolis Damberg hänvisade till när det gällde värdet av regleringen är f ö knappast känd för sina stora kunskaper om vapen eller vapenlagstiftning. ->
-> Han har b la tidigare i TV påstått att om man sätter ett 3D-printat plastskal på en Ruger 10/22 blir den osynlig i metalldetektorer (det gör den såklart inte) och har även krävt licensplikt för pipor för att komma åt brottslighet (pipor är dock redan licenspliktiga).
Det är för övrigt samme polis som var låg bakom i ”#slutaskjut”-kampanjen i Malmö och som bjöd kriminella på pizza (brottsbekämpningsmetoder som funkade, ska vi säga, sådär…) sydsvenskan.se/2019-02-16/mal…
Det är dock högst sannolikt att pizzor och #slutaskjut är mer effektivt mot kriminella än mangasinlicens...
#slutaskjut hade viss vetenskaplig grund. Det är baserat på en amerikansk metod som kallas GVI, Group Violence Intervention. Däremot kan man diskutera tillämpligheten i Sverige eftersom straffsystemet här ser helt annorlunda ut än i USA.
Vetenskapligt stöd för att magasinlicenser skulle vara effektiv mot gängkriminalitet saknas däremot helt.
