Thread by @ErikLakomaa

Nu kom lagrådsremissen om magasinregleringarna. Regeringen har trots den omfattande kritiken inte backat på någon endaste punkt. regeringen.se/4ab153/content…

Regeringen fortsätter även (likt när man de två första gångerna lade fram snarlika förslag) att hänvisa till EU:s vapendirektiv detta trots att man nu medgett att EU inte kräver magsinreglering (och istället angripit moderaterna för de bara ville minimiimplementera...)

När regeringen i juli remitterade ett snarlikt (men ngt mindre restiktivt) förslag om magasinreglering inkom 134 remissvar där förslaget avstyrktes medan två remissinstanser tillstyrkte. En av de senare var Polismyndigheten. Ur deras remissvar har man i LRR citerat långa stycken

Lagrådresmissen innehåller även flera sakfel avseende beskrivningar av gällande rätt. Felen är av en karaktär som indikerar att den som skrivit helt enkelt inte har koll på hur vapenregleringen i Sverige är utformad.

På s 21 står att" Ett fast magasin utgör en integrerad del av vapnet och kan normalt sett inte bytas till ett större utan att vapnet ändrar karaktär på ett sådant sätt att det inte längre omfattas av det aktuella vapentillståndet. " Detta är inte korrekt. Magasin får ändras.

Vapenlagen 4 kap1§ säger att "Ett tillstånd att inneha ett skjutvapen upphör att gälla, om vapnet ändras så att det till funktions- eller verkningsgrad blir ett väsentligt annorlunda vapen. " Det avser dock omladdningsystem (ex repeter, halvautomat, helautomat) resp kaliber.

Om du har en ex repeterstudsare och förser den med ett större magasin är det inte en ändring som kräver en ny licens. Om du däremot lyckas bygga om den till en halvautomat krävs detta. Samma gäller om du byter kaliber (ex från .270 Win till .30-06.)

Däremot - och det är sannolikt detta som föranlett felet i LLR - får du inte ändra magasinkapaciteten i ett hagelgevär (för jakt) som ska vara varaktigt begränsat till 3 patroner. Det gäller dock inte gerellt - vilket regeringen påstår i LRR.

Även beskrivningen av påverkan för handeln är direkt felaktig (s 24). Där står "Handel med magasin regleras
dock i lagen om krigsmateriel och påverkas därför inte av att vissa
löstagbara magasin blir tillståndspliktiga enligt vapenlagen" Inkorrekt.

Regeringen missar vad som står i Förordningen om krigsmateriel (4§) "Vad som sägs i 4 § lagen (1992:1300) om krigsmateriel om krav på tillstånd gäller inte handel med handeldvapen eller delar till sådana vapen. ->

-> Tillstånd för sådan handel regleras genom bestämmelser i vapenlagen (1996:67). Förordning (2006:510)." Dvs tvärtemot vad regeringen påstår...

Det kan nämnas att båda dessa nämnda felbeskrivningar/felciteringar av gällande rätt av regeringen används för att bemöta tidigare riktad kritik mot förslaget.
Läser man vad som faktiskt står i lagen finner man samtidigt att kritiken är relevant och korrekt.

Även exempelvis konsekvensbeskrivningarna (s 34f) är direkt vilseledande. Här nämns endast vapenhandlare (som kommer att få fortsätta sälja magasin), konskevenser för handlare som inte har handlartillstånd - som idag säljer magasin men som skulle tvingas upphöra med det -nämns ej

Kritiken på denna punkt har ju inte främst varit att vapenhandlare (med handlartillstånd och godkänd förvaring) skulle drabbas (det skulle de men inte jättehårt) utan att alla de som idag handlar med licensfria tillbehör (som magasin) skulle tvingas bli vapenhandlare eller sluta

Även konsekvenserna för enskilda beskrivs på ett vilseledande sätt. Att behöva betala 250 kronor i avgift (per magasin) för att få behålla magasin som nytt kanske kostar 300 kronor styck är knappast samma sak som "en viss ökad administration".

Till felen hör även ett antal hänvisningar till EU:s vapendirektiv, ex på s 36 "Tillägget genomför tillsammans med ändringarna i 2 kap. 1 och 8 §§, artikel 10.1 andra stycket i vapendirektivet i lydelsen enligt ändringsdirektivet. " Det gör det inte alls eftersom detta ej krävs..

Det är lite udda att påstå att införande av en reglering som inte krävs enligt EU:s vapendirektiv innebär att Sverige genomfört vapendirektivet... Risken kan sägas vara uppenbar att EU inte köper detta.

Även detta skulle kunna sägas vara vilseledning. På s 20 skriver man att "ett förhållandevis stort antal" av de som lämmnade remissvar avstyrkte. Det handlade om 134 som avstyrkte och 2 som tillstyrkte... (@JaktJagare skriver om detta jaktojagare.se/kategorier/akt… )

Det som är mest vilseledande i förslaget om magasinlicenser är dock att det av regeringen påstås motsvara regleringen av ammunition. Det stämmer inte. Regleringen av magasin är enligt förslaget betydligt mer restriktiv än den av ammunition.

Det handlar inte bara om de rättssäkerhetsproblem som kommer av att magasin (till skillnad från ammunition) inte är definierade juridiskt (eller går att definera).

Utan främst om att regeringen vill göra till brott (som kan straffas med fängelse) att använda magasin på samma sätt som ammunition får användas.

Exempel: En person som har två gevär (med licens) i 6,5x55 (ett för målskytte och ett för jakt) får (givetvis) använda samma ammunition i båda. Enligt regeringens förslag skulle däremot den som använde samma magasin i båda begå ett brott som kan ge fängelse.

Med detta sagt ska tilläggas att de flesta av de ovan beskrivna problemen med regeringens förslag hade bestått även om man hade nöjt sig med att reglera magasin på samma sätt som ammunition regleras idag