Muy jodida la discusión sobre las pensiones alimenticias. Es simple: en la vida real no cabe generalizar, ni para victimizarse ni para juzgar. Hay casos y casos. Y por eso mismo, una reforma legal -que universaliza la obligación de algo tan voluble- sería inaplicable y demagógica
El debate sobre las pensiones es una carnicería de pasiones con fines morales y políticos claros. Se subraya lo obvio: la irresponsabilidad de los "malos padres" (rentable políticamente), pero se evita hablar de los excesos, abusos y desconexiones del sistema (no rentable)
A la hora de hablar del #dinero /pensiones, muchos feminismos -incluidos los de grandes luchas- se ablandan y contradicen su esencia: por ejemplo, aquel Estado patriarcal del que se renegaba por "paternalista y tutelar" resulta ser útil, precisamente, por "paternalista y tutelar"
Por supuesto que hay padres que no pagan sus pensiones, pagan una miseria y hasta hacen trampas contables para reducir los montos de manutención. He puesto casos extremos. Y aún así, ¿los metemos presos?, ¿cómo pagan si están encerrados?
Muchos, aún cuando cumplen con las pensiones, no pueden ver a sus hijos x decisión unilateral de las madres, asisten a audiencias con tribunales prejuiciados, no saben en qué se gasta y/o son sometidos a chantaje emocional, legal y económico. De esto, no se habla, no es rentable
Ahora bien, el gobierno plantea que las pensiones se extiendan hasta que los hijos tengan 24 años. Ok. Código de la Niñez hasta los 24. ¿Y cuál es el fundamento técnico de tal proyecto? Parecería ser el mismo del tren playero o de los 250 mil empleos anuales ofrecidos en campaña.
