El intento de reestructurar la deuda de la Provincia de Buenos Aires salió mal y se pagó la cuota de USD 250 M de capital como estaba pautado. Ante esto, dos preguntas que creo relevantes: ¿por qué salió mal? ¿qué riesgo hay de que se repita esto en la reestructuración de Nación?
No se logró reeestructurar porque las amenazas del gobierno provincial nunca fueron creíbles: el vencimiento era "menor" (por caso, las LETEs reperfiladas acumulan USD 9.000 M, el Tesoro tiene que pagarle a privados USD 25.000 M este año) y el costo de defaultear muy alto.
Un default de la PBA habría complicado mucho la reestructuración del Tesoro Nacional, ya que, aunque no hay relación directa entre los bonos de la PBA y los de la Nación, los acreedores son los mismos y un no-pago habría bloqueado cualquier posibilidad de acuerdo futuro.
Por esta razón, los bonistas no aceptaron las propuestas del gobernador: no sonaba lógico (y de hecho, no lo terminó siendo) generarse un problema tan grande por tan poca plata. En consecuencia, no había incentivos a ceder (y de hecho, no lo hicieron) por parte de los acreedores.
Creo que acá estuvo el principal error de la PBA: pensar que se podía generar miedo a los acreedores, que por las urgencias y el riesgo de quedarse sin su deuda iban a aceptar una quita de capital o una posposición de los pagos. Lamentablemente para el país, esto nunca pasó.
Ante esto, un comentario: si la visión de los acreedores fuera que el gobierno es Venezuela o chavista, el miedo efectivamente se habría generado y la negociación habría sido más exitosa. Más allá de estrategia política de Cambiemos, esta tesis -descabellada- nunca tuvo adeptos.
Ahora bien, ¿qué riesgos hay de que pase lo mismo con la reestructuración de la Nación? Pocos. Primero porque las amenazas serán más creíbles: realmente no está la plata para cumplir con los compromisos en tiempo y forma. Acá sí la intransigencia acreedora llevaría al default.
Además, porque los bonistas parecen más dispuestos a aceptar quitas y el monto en juego es mucho mayor. Dicho esto, no es lo mismo que defaultee una provincia a que lo haga un país: sus efectos negativos sobre el sistema financiero internacional son mucho más importantes.
Por último, porque la postura de Nación (posiblemente coordinado con PBA) es menos agresiva que la de Kicillof y los plazos mayores. Lo primero que hizo Guzmán fue seguir mejorando las cuentas fiscales, mostrando así voluntad para llegar a un acuerdo razonable para ambas partes.
En resumen, el problema de la estrategia de PBA fue que su amenaza nunca fue creíble (es decir, que los mercados nunca creyeron que fuésemos Venezuela). Dado que la Nación efectivamente no tiene la plata para hacer frente a los pasivos, esta negociación fallida le afectaría poco.
