Thread by @TristanKamin

@Elarcis Mouahaha, non, je vais essayer de répondre de manière la plus concise possible parce que je pourrais y passer, littéralement, des heures.
Du coup je vais me contenter d'une série d'affirmations, sans trop expliquer, mais je pourrai développer certains points ultérieurement.

@Elarcis Pour le climat, savoir si elle est néfaste, c'est très vite plié, c'est non.
Quand on regarde les émissions de gaz à effet de serre (GES) pour produire un kilowattheure (kWh) nucléaire, en comptant tout de la mine au stockage des déchets ("pit to grave" disent les anglophones),

@Elarcis en passant par la construction et le démantèlement des usines, on est à quelques grammes d'équivalent CO2. Imbattable, même par les énergies renouvelables les plus décarbonées, comme l'éolien, qui est au même niveau que le nucléaire.

@Elarcis Ok c'est pas néfaste, donc, mais est-ce bénéfique ?

Carrément.
Le nucléaire, ça produit en continu. Faut prévoir un mois ou deux d'arrêt tous les 12 ou 18 mois pour recharger, et 6 mois tous les quelques années pour la maintenance, des incidents de temps en temps,

@Elarcis mais si t'as un nombre pas trop faible de réacteurs (sans aller jusqu'au niveau de la France, faut faire plus que la Belgique), ça se répartit bien entre eux pour avoir une production somme toute extrêmement fiable et stable.

@Elarcis Tu peux la faire varier au besoin, mais l'optimum, c'est une production continue à pleine puissance.

Exactement comme une centrale à charbon.

Le nucléaire se substitue donc parfaitement bien au charbon - bien mieux que l'éolien qui ne s'y substitue qu'à temps très partiel,

@Elarcis ou que le gaz qui s'y substitue au prix fort.

Et si t'es capable, avec 10 GW de nucléaire, de faire fermer 10 GW de charbon, c'est évidemment ultra-bénéfique pour le climat.

Bonus protection de l'environnement et de la santé des populations, en plus.

@Elarcis Maintenant, les risques du nucléaire ?
Deux choses qui obnubilent le public : les déchets et les accidents de réacteurs.

Les déchets, en fait, ça peut se clore très rapidement.
Faudra des pages et des pages pour expliquer, mais en gros,

@Elarcis on est sur un risque ultra faible :
- Probabilité d'occurrence extrêmement basse. Un seul accident grave dans le monde, URSS, 1957. En France, aucun, et un seul incident significatif, sans conséquences sur la population, en 1980. Dont le public n'a généralement pas connaissance.

@Elarcis - Conséquences assez faibles. Un accident grave qui impliquerait des déchets, aujourd'hui, ça ferait tâche, mais je ne pense pas que ça aurait des conséquences au niveau d'un accident de réacteur. Conséquences moyennes, localisées. Comme des tas d'accidents industriels.

@Elarcis Donc le public est complètement crispé sur les déchets, mais c'est complètement irrationnel vu le peu d'accidents, et la maîtrise totale de leur gestion.

@Elarcis Quant à leur caractère "durable" à ces déchets, je rappelle que y'a pas grand monde qui phase comme ça sur les déchets d'amiante, de plomb, les pollutions au mercure, à l'arsenic...
Des produits ultra-toxiques n'ont pas de demi-vie, eux.

@Elarcis Tu peux pas dire "ils vont rester dangereux des millions d'années !"
Non, ils le seront éternellement, point barre. Et faut les gérer en conséquence, et ça n'intéresse pas le public.
Mais alors s'ils sont radioactifs, alors ça devient un sujet majeur de société... Wtf ?

@Elarcis Enfin, la question du risque d'accident de réacteur, là on entre dans un sujet dur.

En termes de risque, on est sur une probabilité extrêmement faible, mais des conséquences potentielles qui sont assez canoniques.

@Elarcis Donc y'a un enjeu permanent qui est d'identifier les risques, les classifier, et faire tout en sorte de réduire leur probabilité d'autant plus que les conséquences seraient graves. Démarche de maîtrise du risque : pousser vers le bas et la gauche du diagramme de Farmer.

@Elarcis Et pour ça y'a toute une culture, une organisation, des moyens...

Une déclinaison systématique de la logique de "défense en profondeur", qui consiste à superposer les barrières physiques ou organisationnelles à un accident.

@Elarcis L'exemple typique, ce sont les "trois barrières de confinement" de la matière nucléaire.
Dans un réacteur, la matière nucléaire est gainée dans ses "crayons" de combustible en zirconium.
Qui baignent dans le circuit primaire, des tuyauteries en acier.

@Elarcis Le tout est dans un bâtiment réacteur en béton armé, éventuellement à double coque et/ou revêtu d'une peau en acier.
Trois séparations physiques entre la matière et l'environnement, et une démarche systématique de recherche des vulnérabilités communes à deux barrières.

@Elarcis (typiquement, vérifier que la perte de la deuxième barrière n'ait pas pour conséquence de perdre ensuite la première ou la troisième)

@Elarcis Y'a aussi une démarche de défense à trois barrières "logiques", et non plus "physiques".

Quand un risque est identifié, on cherche toujours à minima à
1) Le prévenir.
Prévenir les risques, c'est la base. Mais la logique de sûreté, c'est de considérer que même si tout est mis...

@Elarcis ...en oeuvre pour prévenir l'occurrence d'un risque, il peut se réaliser quand même, et on doit le prendre en compte. Parce que l'Homme comme la machine sont faillibles.
Du coup :
2) Le détecter.

@Elarcis C'est con, hein, mais si tu considères qu'un risque peut survenir, faut que tu sois en mesure de le voir venir (si possible) ou au moins de le détecter quand il survient, pour mettre en place des mesures correctives au plus tôt.

Dont tu vas quand même supposer l'échec.

@Elarcis Du coup :

3) Limiter les conséquences.

Ça parle de soi-même, non ?
Même si t'as tout fait pour éviter l'occurrence d'un risque ou sa maîtrise, tu dois quand même être paré à ce qu'il survienne quand même, et faire en sorte qu'il ait le moins d'impact possible.

@Elarcis Et tu vois, toutes ces logiques, on ne les explique pas au public effrayé par les risques nucléaires.

Comme on ne lui explique pas que Tchernobyl était une technologie de réacteurs qui n'avait rien à voir avec tout ça, et où ces logiques et barrières n'étaient pas déployés.

@Elarcis Enfinn, je ne peux pas ne pas la mentionner : l'Autorité de Sûreté Nucléaire veille, en France, à ce que les exploitants de sites nucléaires se soumettent à de très haut standards de sûreté.

L'ASN est indépendante des industriels, et aussi indépendante que possible du pouvoir.

@Elarcis Et elle a, elle-même, un gros pouvoir sur les exploitants : le droit de visiter ce qu'elle veut, quand elle veut, de demander des comptes sur tout, d'entreprendre des démarches de sanction allant jusqu'à ordonner la mise à l'arrêt d'un site.

@Elarcis Elle est réputée être une des autorités les plus strictes au monde, et depuis sa création en 2006, il semble qu'elle ait mérité ce titre.
Avant ça, la sûreté était régie par des instances moins indépendantes (rattachées au CEA), donc c'est moins louable...

@Elarcis Mais vu le bilan français en matière de sûreté nucléaire, ça marchait déjà pas mal.

58 réacteurs à eau exploités depuis en moyenne 30 ans (2è parc mondial), zéro accident ni même incident grave (les réacteurs graphite de génération précédente ont, eux, connu des accidents).

@Elarcis Sur ce bilan, je conclus ce déroulé par ma propre conclusion :

Bénéfique pour l'environnement et avec une maîtrise des risques sans commune mesure avec l'image que s'en fait le public, le nucléaire est un atout sur lequel on doit mieux informer pour pouvoir en profiter à fond.