Thread by @TristanKamin

On m'a interpellé déjà quelquefois sur le podcast « Le Nuage » paru sur Spotify, qui raconte en 5x20 min une histoire d'accident nucléaire grave sur une centrale nucléaire française virtuelle.

Si des fois mon avis vous intéresse, déroulez.

En bref : à éviter.

Je n'avais pas particulièrement l'intention d'écouter, mais j'avais un peu de route pour aller en réunion aujourd'hui. 20 min de route aller, autant au retour, pour aller sur un site nucléaire... Bon, bah c'était parfaitement opportun.

Je me suis contenté de 2 épisodes du coup.

(Et c'est vraiment parce que je n'avais rien de mieux à faire que j'ai écouté le deuxième).

Si j'ai bien suivi, c'est un groupe de journalistes qui a écrit et réalisé ceci, en se targuant de s'être beaucoup renseignés au préalable.

Alors en effet... On sent qu'ils se sont renseignés.

Dans la presse, à la télé, et éventuellement dans les communiqués des antinucléaires.
Parce que y'a un côté pédagogique, explicatif, certain.

On vous parle d'Autorité de Sûreté Nucléaire, de Plan d'Urgence Interne, de Générateurs de Vapeurs, d'organisation de crise centrale-asn-préfecture-gouvernement.

On vous parle d'exposition des personnels, des risques pour les populations, de communication de crise...

Bref, y'a un vrai effort pour ancrer tout ça dans la réalité.
Et ça induit deux défauts.

L'un est, on va dire, assez mineur : ça sonne très faux. Du côté de l'écriture des dialogues, on a des personnages supposés experts qui parlent en s'adressant à un public (nous) non initié.

Ils énoncent chaque sigle ou acronyme, ils s'expliquent entre eux ce qui passe pour des banalités quand on connaît, c'est pas technique... Normal pour s'adresser au grand public, surtout juste en audio, mais le résultat est que tout sonne faux.

Enfin, tout ce qui touche aux explications. Après, les échanges « communs » entre les personnages sont pas choquants. Je trouve le jeu d'acteur parfois maladroit, mais je ne suis pas cinéphile ni aguerri de podcasts, donc mon avis sur ce point vaut pas grand chose je pense.

Quant au deuxième défaut induit par cet ancrage dans le réel, et bien il ruine tout pour moi. Mais je vais y revenir.

D'abord, parlons technique.

On m'a dit que les épisodes 3-4-5 étaient plutôt focalisés sur la gestion de crise, le gouvernement qui fait n'imp en voulant éviter la panique, bref, un terrain sur lequel les auteurs-journalistes sont probablement à peu près à l'aise.

Mais les épisodes 1 et 2 racontent la chronologie de l'accident, ce qui arrive au réacteur pour arriver à l'accident grave, les causes, les péripéties de l'exploitant, et comment on arrive aux conséquences qui embrayent sur la suite de l'histoire.

Et c'est une catastrophe. Alors oui, on parle de circuit primaire, secondaire, de générateurs de vapeurs, de pompes de refroidissement obstruées par les algues, de Diesel d'Ultime Secours pas encore fonctionnels...

Mais on "parle de". Toute l'explication technique se vautre.

Les différents circuits sont mélangés et nommés n'importe comment, le fonctionnement normal du réacteur n'est pas maîtrisé, son fonctionnement accidentel encore moins, l'organisation de la centrale, le pilotage des réacteurs, tout est un vaste flou.

Même, au-delà de l'ingénierie des systèmes réacteurs, c'est la physique qui est malmenée. Ils décident de stopper la réaction en chaîne plusieurs heures après le moment où elle aurait été interrompue automatiquement dans la réalité.

Mais ça marche pas. Pourquoi la gravité qui fait tomber les barres ne marcherait pas ? No sé.
Et du coup on est sur un coeur qui reste en puissance, donc un problème d'échauffement. Mais avec des délais d'échauffement qui se comptent en dizaines de minutes voire en heures.

Alors qu'avec un coeur en puissance, c'est en secondes, minutes tout au plus, que les événements s'enchaîneraient.
Je pense que les auteurs n'avaient pas assimilé le concept de « puissance résiduelle », ces quelques pourcents de la puissance du coeur qui viennent de la...

...radioactivité, pas de la réaction en chaîne, et qui nécessitent de garder le refroidissement même à l'arrêt de la réaction en chaîne.

Et du coup pour avoir une fusion du coeur, la seule solution pour eux c'était d'avoir un coeur hors de contrôle.

Un accident de criticité qui fait que la réaction en chaîne demeure soutenue. Et là encore, ça coince niveau physique. La réaction en chaîne n'aime pas l'échauffement et a besoin d'eau liquide.

Donc lorsque le coeur surchauffe à plus de 1000 °C et qu'en plus l'eau s'est évaporée, la réactivité elle a déjà pris une sacrée claque.

En plus, ce qui justifie de mener à un risque d'explosion et donc de relarguer la vapeur contaminée dans l'atmosphère, c'est une montée en pression de la cuve. "La pression continue à monter", on vous le dit 20 fois...

Quid des soupapes ? Des limites de rupture ? Tu acceptes de pouvoir envoyer la vapeur du primaire à l'atmosphère, mais tu sais pas dépressuriser ton primaire dans le bâtiment réacteur ?

Et malgré ça, ils injectent de l'eau dans le coeur.
On part de 155 bar (fonctionnement normal), on a la pression qui monte continuellement et rapidement, mais par contre on arrive à avoir une injection d'eau malgré la pression ?

Ce n'est pas seulement le fonctionnement du réacteur mais encore la physique qui, là, prend une claque.

Bref, revenons à ce défaut lié à la volonté d'ancrer dans le réel. Un défaut majeur : tout est dissonant.

Y'a une volonté de rendre le truc réaliste tout en faisant n'importe quoi avec la réalité.

Ils auraient pu assumer que toute la genèse de l'accident était une fiction, sans rentrer dans le détail, en mode « un réacteur nucléaire souffre,

et va devoir larguer de la radioactivité contaminée dans l'atmosphère, que fait-on ? » et enchaîner sur l'histoire de la gestion de crise, des populations, le gouvernement qui veut rien savoir, etc.

Ça aurait engendré une suspension d'incrédulité sur les causes, et permis de raconter une histoire derrière ; de même que la SF pose plein de postulats qu'on va admettre dans cette fiction, et dérouler une histoire cohérente derrière.

Ici, tout est justifié mais parfois n'importe comment, tout se veut hyper réaliste, mais ne l'est pas du tout.

Et ça suscite une grosse sensation de malaise, on a l'impression de se faire avoir.

C'est de la fiction qui essaye de se faire passer pour un documentaire, et si je voulais être méchant, je ferais le parallèle avec certains très mauvais documentaires dont RMC Découverte est friande, genre révilitude des tétraèdres, ce genre de chose.

C'est pas solide techniquement, mais ça s'alourdit d'une tentative de haute technicité, de pédagogie, de rigueur, le tout sans maîtrise ; là où une fiction assumée aurait pu raconter la même histoire, mais en bien plus fluide et moins dérangeant.