Tiens je vais me prononcer sur cette chronique de @NicoMartinFC très critique envers l’article de @tomaspueyo qui a beaucoup circulé. J’ai moi-même partagé l’article de Tomas, mais ce n’est pas pour me défendre que j’écris ça. #Covid_19fr #COVID2019france franceculture.fr/emissions/radi…
TLDR; je pense que Nicolas a raison de dire qu’en tant que journaliste scientifique, il n’a pas à partager ce genre d’articles. Par contre, il a eu tort de le qualifier de "particulièrement trompeur", "ascientifique", "ramassis d'âneries alarmistes".
Ces qualificatifs ne sont appropriés que si vous pouvez juger du fond, or Nicolas ne base pas son avis sur le fond mais la forme : un auteur qui n’est pas épidémiologiste, "des photos anxiogènes d’infirmières sans source" (il n’y a qu’une seule photo et elle *est* sourcée),
le "ton alarmiste" (alors que les médecins italiens étaient déjà en burnout), les "approximations dans les fourchettes" (alors qu’il est courant de raisonner en ordres de grandeur quand on fait de la modélisation, modéliser c’est approximer).
Même le fait que Tomas ne soit pas épidémiologiste de formation n’est pas critique pour moi : je préfère l’avis d’un bon modélisateur que d’un virologue qui a fait de la paillasse toute sa carrière. À l’ENS, les épidémiologistes modélisateurs autour de moi venaient tous des maths
Personnellement, je me suis jugé assez compétent en modélisation pour juger du fond de l’article. C’est pourquoi j’ai décidé de le partager, comme plein d’autres chercheurs, sans être expert en santé mais avec les précautions épistémiques qui s’imposent :
J’ai aussi recommandé en interne au @cafe_sciences que les gens qui comprennent le fond de cet article se prononcent publiquement dessus, bien que son auteur soit un inconnu. Les enjeux me paraissaient suffisamment importants pour mettre en jeu un peu de notre réputation.
(parce que c’est vrai que les autres articles que Tomas avait publiés pouvaient laisser penser qu’il cherchait le buzz, ou par exemple sur ses articles il précise le nombre de vues qu’ils font, ce dont on se fiche bien)
J’ai donc eu certaines des mêmes réticences que Nicolas, mais je me suis dit : si jamais mon avis est le bon, et si le partage de cet article peut sauver ne serait-ce qu’une vie en agissant + vite, alors je m’en voudrai de ne pas l’avoir fait. Un calcul coût/bénéfices donc.
De plus, il me semble que dans la crise inédite que nous vivons, et vu l’aspect interdisciplinaire de la santé, peu de chercheurs n’ont pas leur mot à dire sur ce qui se passe. Il n’y a qu’à voir la composition du conseil scientifique du gouvernement. leparisien.fr/societe/sante/…
Notez que si l’avenir me semble avoir donné raison à Tomas (et moi par extension), ce n’est pas là-dessus qu’il faut se baser pour juger Nicolas ou moi. Il faut plutôt se baser sur les infos qu’on avait quand l’article a été partagé.
C’est très bien résumé dans cet article de @Curiolog, qui dit aussi (en gros) : "quand vous faites du journalisme scientifique, vous devez trouver l’équilibre entre minimiser un risque réel, et survendre du vent." curiologie.fr/2020/03/inform…
En l’ocurrence, je trouve que Nicolas a trop minimisé un risque réel : s’il a eu raison de ne pas partager l’article car sans connaissances sur le fond la forme n’était pas assez convaincante, il n’y avait pas de quoi le traiter de "ramassis d’âneries", surtout vu les enjeux...
De plus, Nicolas aurait dû mettre à jour sa confiance dans l’article quand il a vu qu’il commençait à être partagé par d’autres sources plus fiables (pas moi hein, plein de chercheurs de toutes disciplines l’ont partagé !)
Bon mais le métier de journaliste scientifique est pas facile du tout et je suis pas là pour jeter la pierre.
Et surtout, il ne faudrait pas que cette histoire obfusque la vraie question : pourquoi a-t-il fallu attendre l’article d’un anonyme pour que la situation se décante ?
Et surtout, il ne faudrait pas que cette histoire obfusque la vraie question : pourquoi a-t-il fallu attendre l’article d’un anonyme pour que la situation se décante ?
Pourquoi le conseil scientifique n’a été mis en place que le 10 mars ? Pourquoi il faut attendre le modèle de l’Imperial College pour que les choses bougent (publié le 16 mars, mais je crois que Macron l’a lu avant ça pour décider de fermer les écoles) ?
Ainsi que : puisque le rapport dit CLAIREMENT que la fermeture seule des écoles nous conduit à la catastrophe (je l’ai résumé là : ), pourquoi n’avoir pas fait de quarantaine dès le 13 mars ? Et pourquoi les élections ?
Si c’est par un "anonyme créateur d’applications virales" que nous avons reçu l’alerte, soit c’est un charlatan qui a eu beaucoup de chance, soit c’est que notre système de prévention a merdé ou que des gens n’ont pas pris leurs responsabilités à un moment. À vous de décider.
Et ne croyez pas que j’allais vous laisser sur une note si dramatique. Voilà donc un mème pour compenser le sérieux de ce fil. Et bises virtuelles.💋 
