Thread by @stdebove

[Fil] Quel adaptationniste êtes-vous ?

Faites-vous un avis sur un des plus gros débats qui divise la biologie de l’évolution depuis des dizaines d’années !

#Biologie #PsychologieEvolutionnaire
🔽

Le débat concerne la place à donner à la sélection naturelle dans l’explication du vivant.

Faut-il considérer que le vivant est très largement et très bien optimisé par la sélection naturelle et que tout trait observé apporte forcément des avantages d’une manière ou d’une autre?

Ou au contraire, faut-il considérer que le vivant est majoritairement façonné par des processus aléatoires de “dérive génétique” et de contraintes diverses qui limitent l’action de la sélection naturelle et l’optimisation des traits, "neutres" pour la plupart ?

Chaque chercheur en biologie se place quelque part entre ces deux extrêmes "adaptationniste naïf" et "neutraliste naïf" (extrêmes pas représentés à ma connaissance, la plupart des chercheurs sont “pluralistes”), en donnant plus ou moins d’importance à un processus qu’un autre.

Ce qui fait qu’un chercheur se place à un endroit ou un autre du continuum dépend très souvent de sa formation (de mon expérience, les généticiens vont souvent insister sur le neutralisme, les écologues sur l’adaptationnisme) ou de son sujet d’étude.

Dans ce débat, il est très utile de distinguer différents types d’adaptationnisme, très bien résumés dans cet article dont je recommande la lecture si je réussis à piquer votre curiosité à la fin de ce fil : plato.stanford.edu/entries/adapta…

Le continuum que je vous ai présenté ci-dessus concernait l’adaptationnisme empirique : l’importance de la sélection naturelle pour expliquer le vivant.

Mais on pourrait aussi penser que la sélection naturelle ne joue pas un rôle causal important mais que le but de la biologie de l’évolution c’est quand même de chercher des adaptations, ie des traits qui ont évolué parce qu’ils procuraient des avantages de survie / reproduction.

C’est de l’adaptationnisme explicatoire, qui est je pense très répandu chez les chercheurs et dans le grand public. Et qui a un côté "esthétique" comme dit dans l’article, car les adaptations, c’est fascinant !

La plupart des jolies photos d’organismes vivant que vous likez sur Twitter sont en fait des photos d’adaptations (mimétisme, performances du guépard, des tardigrades, parasitisme, etc...)

Et c’est normal que les adaptations fascinent ! Car c’est précisément leur "fonctionnalité" (design en anglais), leur adaptation à l’environnement, qui a pendant des siècles été expliquée par l’existence d’un Créateur, et qui s’explique maintenant par la sélection naturelle

LE gros problème que nous permet de résoudre la sélection naturelle c’est ça, pourquoi les êtres vivants semblent si adaptés à leur environnement et semblent “fonctionnels” pour vivre dans un milieu donné. C’est la *seule* théorie qui nous permet d’expliquer l’adaptation.

Là où ça se complique, c’est comment mettre en évidence la "fonctionnalité". Si dans le cas d’un oeil par exemple ça semble clair, puisque toute sa structure *semble* avoir été construite dans le but de récupérer des rayons lumineux, dans le cas d’autres traits c’est plus dur.

Ce qui nous amène au 3e type d’adaptationnisme, l’adaptationnisme méthodologique, qui pense que postuler en premier lieu que beaucoup de traits sont des adaptations est utile car cela permet de générer des hypothèses testables ensuite.

Au contraire, faire l’hypothèse qu’un trait a évolué par dérive, ça génère très peu de prédictions testables (voire aucune).

L’adaptationnisme est alors plus un guide de recherche, une façon de penser qui permet de générer des hypothèses (je ne détaille pas comment).

Cet adaptationnisme méthodologique est très utilisé en écologie comportementale, psychologie évolutionnaire, et toutes les disciplines qui marient évolution et comportement.

Mais notez que ça ne veut pas du tout dire que les autres hypothèses (dérive, co-produit, contraintes...) sont niées.

J’en ai parlé ailleurs :

https://twitter.com/stdebove/status/1164232143184306176

Ce fil est un résumé twittable de ce billet que j’ai écrit en réponse à une attaque sur la psychologie évolutionnaire car elle serait trop adaptationniste. homofabulus.com/psychologie-ev…

L’essence de ma réponse, c’est que le débat sur l’adaptationnisme est un débat de biologie de l’évolution, pas de psychologie évolutionnaire, et que ce débat entre experts dure depuis des dizaines d’années, ce billet de blog ne pointe rien de nouveau qui ne soit déjà connu

Le débat remonte à Gould (années 70) en.wikipedia.org/wiki/Dawkins_v… et même avant, et ça perdure encore !

Pour la petite anecdote, quand j’étais en thèse les manuels de SVT du lycée ont été refaits, et bien ça se castagnait entre chercheurs pour savoir quelle place il fallait donner à la sélection naturelle dans les nouveaux manuels 😄

Suite à ma réponse au billet, une réponse a été apportée, à laquelle j’ai répondu, si ça vous intéresse, mais ça devient un peu technique : homofabulus.com/reponse-a-la-r…

Mais surtout, j’ai bientôt fini ma réponse au 2e billet cenestquunetheorie.com/2019/08/16/deb… qui attaque directement la psychologie évolutionnaire, sur son adaptationnisme mais pas que, et c’est pourquoi je me suis dit qu’il fallait vous remettre en jambes avec un petit fil de récap 😀

Belle fin de journée à toutes et à tous, et vive la sélection naturelle.