Herr Kekulé, wie viele Tote gibt's bei 70% #Durchseuchung, also #Herdenimmunität?
Meine grobe Berechnung
Tote je Altersgruppe:
10-29: 30.687
30-49: 63.340
50-69: 267.404
70-99: 128.992 (extrem geschützt, nur 10% infiziert)
👉490.423 #Coronavirus Tote
Erklärung im THREAD➡️➡️
Meine grobe Berechnung
Tote je Altersgruppe:
10-29: 30.687
30-49: 63.340
50-69: 267.404
70-99: 128.992 (extrem geschützt, nur 10% infiziert)
👉490.423 #Coronavirus Tote
Erklärung im THREAD➡️➡️
Zunächst musste ich wissen, wie viel Millionen Personen es pro Altersklasse gibt. Ich habe dazu eine Tabelle des @bpb_de von 2010 genommen: bpb.de/nachschlagen/z…
➡️➡️
➡️➡️
Dann überlegte ich, wie viel % pro Altersklasse wohl infiziert werden. Dafür musste ich mir einige Annahmen überlegen und ein vereinfachtes Modell machen:
Virologe @AlexanderKekule meint, man könne alle "alten Menschen" besonders schützen. Sagt, sie bräuchten FFP2-Masken. 🤨➡️➡️
Virologe @AlexanderKekule meint, man könne alle "alten Menschen" besonders schützen. Sagt, sie bräuchten FFP2-Masken. 🤨➡️➡️
Phase 1
Annahme: Menschen über 70 J. infizieren sich hier kaum, nämlich nur 5% von ihnen (realistisch?).
Weiter: Von den 0- 60jährigen infizieren sich 70%.
Bei den 60-69jährigen, die ja schon gefährdeter sind, definiere ich: sie schützen sich besser, nur 35% Infizierte. ➡️➡️
Annahme: Menschen über 70 J. infizieren sich hier kaum, nämlich nur 5% von ihnen (realistisch?).
Weiter: Von den 0- 60jährigen infizieren sich 70%.
Bei den 60-69jährigen, die ja schon gefährdeter sind, definiere ich: sie schützen sich besser, nur 35% Infizierte. ➡️➡️
Denn ein größerer Teil von ihnen arbeitet ja auch noch.
0-69jährige sind somit der "freien" Teil der Bevölkerung ohne extremen Schutz. Machen 69,9 Mio Personen aus.
Von ihnen infizieren sich langsam 45,3 Mio Personen in Phase 1, das ist 65% dieser "freien" 0-69jährigen. ➡️➡️
0-69jährige sind somit der "freien" Teil der Bevölkerung ohne extremen Schutz. Machen 69,9 Mio Personen aus.
Von ihnen infizieren sich langsam 45,3 Mio Personen in Phase 1, das ist 65% dieser "freien" 0-69jährigen. ➡️➡️
Wir wissen #Herdenimmunität braucht 70%, damit nur noch wenige Infektionen geschehen können (siehe Bild).
Wir definieren zur Vereinfachung:
Mit den 65% Infizierten haben wir im Bevölkerungsteils der 0-69jährigen, die von den Älteren ja quasi getrennt sind Herdenimmunität. ➡️➡️
Wir definieren zur Vereinfachung:
Mit den 65% Infizierten haben wir im Bevölkerungsteils der 0-69jährigen, die von den Älteren ja quasi getrennt sind Herdenimmunität. ➡️➡️
Wenn diese 65% wieder gesund sind, sind sie immun gegen das Virus (für wohl "mindestens ein paar Jahre", s.u.), ein kleiner Teil verstirbt. Das Virus ist aber noch immer unter den 0-69jährigen zu finden, findet aber nur noch wenige infizierbare Personen ohne Immunität. ➡️➡️
Jetzt kommt Phase 2:
Die beiden "Becken" werden miteinandervermengt . Der Schutz der Alten über 70 wird aufgehoben.
Die Immunen, die vorher 65% des "freien" 0-65jährigen ausmachten (45,3 Mio), machen nun im größeren Gesamtbecken nur noch 55,5% von 81,7 Mio aus. ➡️➡️
Die beiden "Becken" werden miteinandervermengt . Der Schutz der Alten über 70 wird aufgehoben.
Die Immunen, die vorher 65% des "freien" 0-65jährigen ausmachten (45,3 Mio), machen nun im größeren Gesamtbecken nur noch 55,5% von 81,7 Mio aus. ➡️➡️
Heißt:
Die noch vorhandenen Viren unter den 0-69jährigen, haben jetzt 12,4 Mio zusätzliche potenzielle "Opfer" (Anzahl der über-70jährigen), die noch keine Immunität haben. Das Infektionsgeschehen nimmt wieder Fahrt auf
Ich wähl nun ein wohl eher optimistisches Szenario für ➡️➡️
Die noch vorhandenen Viren unter den 0-69jährigen, haben jetzt 12,4 Mio zusätzliche potenzielle "Opfer" (Anzahl der über-70jährigen), die noch keine Immunität haben. Das Infektionsgeschehen nimmt wieder Fahrt auf
Ich wähl nun ein wohl eher optimistisches Szenario für ➡️➡️
die über 70jährigen. Ich will mich lieber tendenziell nach unten hin irren als nach oben.
Annahme: Es kommt also zu folgenden weiteren Infektionen
0-59: +15% (insg. dann je 85% Infizierte pro Altersklasse)
60-69: +7,5% (insg. dann 42,5%)
70-99: +5% (insg. dann 10%)
➡️➡️
Annahme: Es kommt also zu folgenden weiteren Infektionen
0-59: +15% (insg. dann je 85% Infizierte pro Altersklasse)
60-69: +7,5% (insg. dann 42,5%)
70-99: +5% (insg. dann 10%)
➡️➡️
Herdenimmunität mit 68,9% Infizierten erreicht. Ende der Epidemie.
Nun müssen Sterblichkeitsraten pro Altersklasse gewählt werden & den jeweiligen Infiziertenzahlen multipliziert werden.
Quelle: Daten des Chinese CDC, die bei Statista zu finden sind: de.statista.com/statistik/date…➡️➡️
Nun müssen Sterblichkeitsraten pro Altersklasse gewählt werden & den jeweiligen Infiziertenzahlen multipliziert werden.
Quelle: Daten des Chinese CDC, die bei Statista zu finden sind: de.statista.com/statistik/date…➡️➡️
Diese Sterblichkeitsraten wurden auch in dt Medien häufig genannt. Virologe @c_drosten hat in seinem NDR Podcast sehr ähnliche, in der obersten Altersklasse sogar deutlich höhere Werte genannt (ndr.de/nachrichten/in…), so dass ihr wisst, das ist nicht aus der Luft gegriffen.➡️➡️
Das Ergebnis habt ihr ja schon oben gesehen.
Tote je Altersgruppe:
10-29: 30.687
30-49: 63.340
50-69: 267.404
70-99: 128.992
👉490.423 #Coronavirus Tote
In den Bildern unten:
1) Übersicht Tote pro Altersklasse
2) Gesamtdarstellung
➡️➡️
Tote je Altersgruppe:
10-29: 30.687
30-49: 63.340
50-69: 267.404
70-99: 128.992
👉490.423 #Coronavirus Tote
In den Bildern unten:
1) Übersicht Tote pro Altersklasse
2) Gesamtdarstellung
➡️➡️
Gründe, warum es mehr Tote sein könnten? Nicht alle über 70 werden so viel Wert auf diesen "maximal Schutz" in Phase 1 legen - manche Leben mit der Familie, bekommen Enkelbesuche, infizieren sich im Heim, stecken sich beim Arzt o. Einkaufen an ➡️➡️
Ich weiß nicht wirklich, was passiert, wenn man den Schutz der Alten aufhebt, besser evtl. schrittweise.
Es könnte ein Problem geben, weil Infizierte über 75jährige 5x öfter ins Krankenhaus & auf die Intensivstation müssen als z.B. 35jährige. (Bildquelle unten im Thread)
➡️➡️
Es könnte ein Problem geben, weil Infizierte über 75jährige 5x öfter ins Krankenhaus & auf die Intensivstation müssen als z.B. 35jährige. (Bildquelle unten im Thread)
➡️➡️
Es könnte eine Überlastung der Intensivstationen geben (deutlich höhere Todesraten), wenn nach Aufhebung des Schutzes zu schnell viele Alte schwerkrank werden. Das Szenario wird von @Karl_Lauterbach angeführt👇
Es kann auch sein, dass die Sterblichkeit viel niedriger ist. ➡️➡️
Es kann auch sein, dass die Sterblichkeit viel niedriger ist. ➡️➡️
In einer Modelling Studie des @ImperialCollege (imperial.ac.uk/media/imperial…), die Dr. Drosten als "eine der besten" verfügbaren bezeichnete, wurden viel niedrigere Sterblichkeiten geschätzt.
Damit kämen wir in unserem Modell auf 252.973 #Coronavirus Tote nach Durchseuchung. ➡️➡️
Damit kämen wir in unserem Modell auf 252.973 #Coronavirus Tote nach Durchseuchung. ➡️➡️
Disclaimer: Ich bin informierter Laie, Geisteswissenschaftler (WiWi/Spanisch). Bemühe mich seit 2 Monaten täglich sehr viele Stunden um Aufklärung zu #Coronavirus. Die Berechnung ist eine vereinfachende Annäherung zum Mitdenken.
Es geht noch weiter ➡️➡️
Es geht noch weiter ➡️➡️
Es könnte in diesem Gesamtprozess, der wohl weit über 2 Jahre 👇 dauern dürfte, passieren, dass Infektionszahlen immer wieder unerwartet schnell steigen, so dass die Krankenversorgung wie in Italien ganz überfordert wäre & Sterblichkeit stark anstiege.
Wie die @DGEpi_eV in ➡️➡️
Wie die @DGEpi_eV in ➡️➡️
ihrer Stellungnahme vom 21.03.20 schrieb, kann man kaum steuern, dass man mit den Infektionszahlen knapp unter Vollauslastung der Intensivstationen bleibt. Es "scheint praktisch nicht vorstellbar"
Als Alternative nennt die @DGEpi_eV die rigorose Eindämmung (siehe Südkorea). ➡️➡️
Als Alternative nennt die @DGEpi_eV die rigorose Eindämmung (siehe Südkorea). ➡️➡️
Die viel beachtete Modelling Studie, die oben erwähnt wurde, schätzt für ein Szenario in Großbritannien mit weitgehender Isolierung der über 70jährigen - allerdings wohl ohne starkes #SocialDistancing - 250.000 Todesfälle (auch wegen etremer Überlastung der med. Versorgung).➡️➡️
In einem Szenario, das in einem geleakten vertraulichen Regierungs-Strategiepapier (hier: ) beschrieben wird, sterben 220.000 Menschen bei Durchseuchungsgrad von nur 20% - bei weitreichendem #SocialDistancing, aber ohne (!) speziellen Schutz der Alten.➡️➡️
Dt. Gesellschaft für Infektiologie (@InfektioDE) 6.4.:
"wirksamer Schutz der bes. gefährdeten Bevölkerungsgruppen [...] sei mit dieser Strategie nicht zu gewährleisten"
"müssten mit deutlich über 100.000 Toten allein bei den unter 60-Jährigen rechnen"
aerzteblatt.de/nachrichten/11…
"wirksamer Schutz der bes. gefährdeten Bevölkerungsgruppen [...] sei mit dieser Strategie nicht zu gewährleisten"
"müssten mit deutlich über 100.000 Toten allein bei den unter 60-Jährigen rechnen"
aerzteblatt.de/nachrichten/11…
Bei @Tagesschau (4.4.) hingegen ein diffuser Grippe-Vergleich und keinerlei Hinweis auf zu erwartende 5-stellige Opferzahlen:
"Wenn wir die Risikogruppen *halbwegs* in Sicherheit bringen, kommen wir [...] auf eine Sterblichkeit, die in den Bereichen der normalen Grippe liegt"
"Wenn wir die Risikogruppen *halbwegs* in Sicherheit bringen, kommen wir [...] auf eine Sterblichkeit, die in den Bereichen der normalen Grippe liegt"
Dr @C_Drosten 24.3.:
"Da kann man ja nicht sagen, gleichzeitig wollen wir junge Personen durchinfizieren"
"Das ist nicht ethisch. Und das wird nicht gemacht werden"
"Es geht einfach nicht. Man kann einfach nicht Personen durch kontrollierte Maßnahmen so einem Risiko aussetzen"
"Da kann man ja nicht sagen, gleichzeitig wollen wir junge Personen durchinfizieren"
"Das ist nicht ethisch. Und das wird nicht gemacht werden"
"Es geht einfach nicht. Man kann einfach nicht Personen durch kontrollierte Maßnahmen so einem Risiko aussetzen"
@threadreaderapp unroll
