Thread by @TheBinderLab

Lieber Herr Oberst, Danke erstmal für Ihre Antwort!
Ich mag Ihre Unterscheidung zwischen „rechtlicher“ und „ethischer“ Betrachtung nicht ganz mitgehen. Es gibt ja kein Gesetz, dass Pandemie-Maßnahmen explizit regelt. Die Auslegung, die Sie versuchen, ist dann doch wieder Ethik.1/

https://twitter.com/miob1781/status/1312785127404195842

Sie stellen Ihre Grundannahme dann abermals als unstrittig (#alternativlos) dar: „Das kann man nicht ernsthaft in Zweifel ziehen“. Natürlich kann man! Bleiben wir beim Bsp. Durchseuchung: müsste man von nur 3 Toten ausgehen, und würde dafür Millionen anderer existenzielle Not 2/

ersparen, würden das vermutlich doch viele „ernsthaft in Zweifel ziehen“. Wären es 3000 Tote, wäre es schon etwas strittiger– dann hätten wir etwa die Situation wie im Straßenverkehr. Wir WISSEN, dass er tausende Tote zur Folge hat, aber erachten den allgem. Nutzen als höher. 3/

Bevor mir jetzt Zynismus vorgeworfen wird– ich weiß, dass es bei COVID ein Vielfaches mehr an Toten, und noch viel mehr Leid in Form von Krankheit gäbe, darum kommt auch für mich die Durchseuchung als Pandemie-Lösung nicht in Frage. Ich stelle diese Vergleiche 4/

dennoch an, um zu verdeutlichen, dass Ihre Argumentation nur dann verfängt, wenn man bereit ist Ihre Grundprämisse einfach zu akzeptieren. Aber selbst dann bleibt es ein waghalsiger Sprung, die bewusste Durchseuchung ethisch (juristisch sagen Sie ja selbst, dass der fehlende 5/

Vorsatz zählt) auf eine Stufe zu stellen mit der Inkaufnahme der Durchseuchung durch unzureichende Maßnahmen (aus dieser Ethik folgt Ihre Vermutung, dass juristisch das Untermaßverbot greifen KÖNNTE). Hier wird die Situation nämlich sofort extrem komplex, da niemand, wirklich 6/

niemand, sicher vorhersagen kann, welchen Verlauf die Pandemie bei welchem Grad an Maßnahmen wirklich nehmen wird. Jeder Verantwortliche, unterstelle ich einmal, ist bestrebt den Nutzen für die Allgemeinheit („Glückseligkeit“) zu maximieren. Bedauerlicherweise ist aber sowohl 7/

Leid wie Glück nicht wirklich objektiv zu quantifizieren, und so fürchte ich, wird es schwierig bleiben und wird Ihre Meinung (aktuelle Maßnahmen sind sträflich lax), auch wenn Sie auf den ersten Blick schlüssig begründet erscheint, nur eine von sehr vielen bleiben. 8/

Ich denke also, wir sind uns im Grunde komplett einig– und Sie haben das ja bereits schön formuliert:
„Ich bin also sehr wohl der Meinung, dass es eine Abwägung geben muss, aber ICH WÜNSCHE mir dabei einen höheren Stellenwert von Leben und Gesundheit“. Das kann ich so 9/10

vollauf akzeptieren und stehen lassen! Ich störte mich nur an Ihrer kategorischen Argumentation, aber die haben Sie ja nun relativiert.

Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Abend!

PS: Sie haben ein schönes und spannendes Hobby!