Thread by @emmevilla

🦠Anche se farei volentieri a meno della sua parte polemica, vi invito a leggere questo bel thread di Luca Ferretti che mette in luce molte delle criticità e fragilità della proposta di isolamento selettivo.

Ma alcuni argomenti sono tirati per i capelli.

Un thread.

https://twitter.com/LucaFerrettiEvo/status/1322256007788220418

Primo, il rischio zero non esiste.
Anche durante il lockdown di marzo-aprile si poteva uscire a comprare l'essenziale.

L'esempio del virus che entra persino nei conventi è chiara aneddotica, e lo stesso Luca sa benissimo che tutte le NPI si basano su probabilità, non certezze.

Secondo, isolamento selettivo NON significa confinamento collettivo.
Di nuovo, l'esempio del virus che entra in convento, tra le suore di clausura sembra aver indotto alcuni a pensare che isolare significhi concentrare.

L'esatto opposto di ciò che scrivo.

Terzo, durata. La proposta che discutiamo è una strategia di worst case scenario subito precedente al lockdown per tutti.

Non ne conosciamo la durata necessaria, e se la curva epidemiologica non si stabilizzasse con misure diverse, un lockdown totale sarebbe inevitabile.

(cont.)

Ma no, la durata non sarebbe "infinita". A seconda di quanto funzionano le altre misure potrebbe essere breve così come lunga.

Di fronte alla catastrofe del "non facciamo nulla perché non possiamo più permettercelo", l'isolamento selettivo è un'opzione non trascurabile.

Quarto, comportamenti dei non a rischio.

Luca ci va pesante con la questione dei giovani e dell'aperitivo.
Ma no, non ho mai scritto che la restante parte della popolazione dovrebbe tornare a comportamenti odiosi. Sì, ho scritto che dovremmo continuare a lavorare in sicurezza.

(cont.)

Sempre massimizzando il remote working, che è ancora troppo poco e per cui c'è spazio.
E nella consapevolezza del fatto che per alcuni settori economici (ristorazione, accoglienza, svago) niente sarà come prima per un bel po' di tempo.

Quinto, anziani non autosufficienti.

Con isolamento selettivo, per loro il rischio rimane identico a parità di circolazione epidemica. Le persone non isolabili non sono state isolate neppure durante il lockdown.
Chi era in RSA rischiava più di tutti, e così è stato.

(cont.)

Quindi, si dice, se non abbatti la curva tra i non a rischio, prima o poi i non isolabili li perdiamo.
Probabile, ma ancora non si è capito: stiamo parlando di worst case scenario in cui un lockdown totale non possiamo più permettercelo.

Sesto, isolamento selettivo come "soluzionismo".

No. Abbiamo voluto discuterne perché non è vero che se ne sia parlato molto. A nostro avviso, non lo si è fatto abbastanza.

Nessuno ha la bacchetta magica, ma cerchiamo tutti risposte di compromesso in un mondo di risorse finite.

(cont.)

Chi accusa altri di "soluzionismo" dovrebbe però raccontarci i suoi, di conti. In un momento in cui "test, trace, isolate" non è più attuabile, il lockdown per tutti è inevitabile?

Quanto costerebbe in qualità della vita e aspettativa di vita per tutti?

(cont.)

Ormai lo sappiamo tutti: i lockdown sono una batosta sull'oggi e un disinvestimento sul domani.

Aumentano la povertà (worldbank.org/en/news/press-…) e le disuguaglianze (blogs.imf.org/2020/10/29/how…), e distruggono il capitale umano (mckinsey.com/~/media/McKins…).

Conclusione.

L'isolamento selettivo non è una panacea. Non è una bacchetta magica.

E' una misura tragica in mancanza di altro, che andrebbe studiata urgentemente e messa sul tavolo delle opzioni disponibili.

Ne va del futuro di tutti. Non solo dei fragili.