The excessive focus on Italy is off the mark. Any serious discussion on sterilizing this exceptional debt linked to the pandemics should concern all EMU countries. All have had a spike in deficit
2/
Nor I like the argument that debt sterilization would not bring fresh cash. It would not, and of course it would not be needed. EMU public debt is today (and for a long period to come) in excess demand. On top of that the ECB will keep the PEPP umbrella open for a while
3/
Sterilizing the EMU pandemics-related public debt is a medium term issue, related to future fiscal space. Will this exceptional stock of debt that built in 2020 constrain EMU countries in their ordinary fiscal policies in the future? This is the question to ask
4/
If the answer is yes (I believe it is), then sterilizing that debt is eventually going to be an issue to be dealt with. And the ECB will have to be part of the solution
This is what the FT seems to suggest too (this is why the piece is more complex than it seems)
5/
The piece suggests that extending the maturity of debt (in principle to perpetuity) should be a solution. If the ECB were to buy that debt, we'd have monetization 6/
A side note: The macroeconomic impact of cancellation and of monetization are alike. But cancellation poses a number of (mainly political) issues. I'd take it off the table and discuss pros and cons of a permanent increase of the ECB balance sheet (monetization/reservization)
7/
The piece then goes on with a discussion of helicopter money (and an obscure link with debt write-off) in managing deflationary pressures.
What is interesting is the last sentence of this paragraph: 8/
The initiative should come from the ECB in pursuing its objectives, not from governments. I made the exact same point a couple of days ago (in Italian, unfortunately).
So in the end the case against cancellation boils down to timing and to the opportunity that politicians (especially Italians) bring it up now.
But the FT acknowledges that the issue is on the table and that sterilization may be part of the equation.
I am ok with this
/end
1/ Vita da twitter, dopo #Sassoli
Episod 1
A: "Se UE cancella #debito Italia, poi deve fare default su bond #SURE. Poveri risparmiatori!"
Io: "Non ha senso: si può scrivere una perdita a bilancio e onorare i propri debiti"
2/ Episod 2 (di palo in frasca )
B: "Ma che dici? Non si può cancellare un debito! La partita doppia non lo consente!"
Io: "Esdebito previsto in conto economico e stato patrimoniale. Partita doppia salva!" Si-può-fare! (cit)
3/ Episod 3 (di palo in frasca again!)
C: "Ma se continui a cancellare il debito, rimani senza soldi!"
Io: "..."
Ogni volta che rispondi nel merito, spostano la questione altrove. Non si ragiona mai nel merito.
il tema della discussione è il solito: la sorveglianza rafforzata, possibile anticamera degli aggiustamenti strutturali. Ecco quello che dice Bini Smaghi:
2/
Intanto notiamo con soddisfazione che (infine!!) chi difende il MES sanitario non sostiene più l'assurda tesi che esso non ha condizioni. Ora è chiaro a tutti dove fosse la bufala.
Ci abbiamo messo 6 mesi, ma almeno questo l'abbiamo portato a casa. 3/
Per chi non parla francese:
a) il tasso di incidenza è peggiorato brutalmente una settimana fa. In particolare tra i giovani: 800x100k. Quella degradazione si vedrà negli ospedali nei prossimi giorni (circa 10 giorni di ritardo rispetto ai casi)
b) gli ospedali sono al 45% di occupazione delle terapie intensive, e da una settimana "deprogrammano" le altre operazioni. Non avevano ancora recuperato gli arretrati delle deprogrammazioni della primavera
1. Oggi è cominciata la mia collaborazione con @domanigiornale, con un articolo sul sempiterno #MES.
Nel pezzo sostengo che il MES senza condizioni non esiste e che la scelta se usufruirne dovrebbe basarsi su valutazioni di natura politica. @StefanoFeltri editorialedomani.it/fatti/sanit-e-…
2. @a_presbitero ha raccolto l'invito (grazie!) a lasciarsi alle spalle discussioni tecniche che avrebbero dovuto essere chiuse ad aprile scorso e si chiede: ma se la sorveglianza rafforzata (il vincolo esterno, per dirla con @cargiov) fosse necessaria?
3. Non sono d'accordo con Andrea, per almeno tre ragioni. La prima: in democrazia, i soli a poter sanzionare eventuali errori/sprechi del governo sono gli elettori. A loro, e solo a loro, deve rispondere il governo. Il deficit democratico è la ragione prima dell'euroscetticismo
Per problemi personali arrivo in ritardo sul caso #Tridico. Era ovvio fin dall’inizio che la storia si sarebbe sgonfiata. Ripercorrendo la mia timeline dei giorni scorsi, però devo dire di essere sorpreso dal fragoroso silenzio di molti colleghi (con alcune eccezioni) 1/n
Mi sarei aspettato che molti, compresi (soprattutto!) coloro che non condividono le opinioni di Tridico denunciassero un’imboscata giornalistica strumentale e un attacco personale inaccettabile. Da quello che leggo, ripeto con colpevole ritardo, questo non è avvenuto 2/n
Si può (anzi, si deve. È il sale del dibattito pubblico) non condividere le scelte di Tridico. O la sua gestione dell’INPS. O ancora il suo ruolo nel concepire e poi mettere in pratica il reddito di cittadinanza. 3/n