Thread by @alexcarre49

Vous avez sans doute entendu parler de ce rapport de @Carbone4 ou vu cette infographie ⤵️

carbone4.com/publication-le…

J'analyse dans ce #thread la pertinence de l'étude d'impact climatique de l'#Agriculture & des pistes d'amélioration proposées

Spoiler : C'est pas terrible...
🔽

Pour produire cette étude, le cabinet de conseil indépendant @Carbone4, fondé par @JMJancovici, est ici mandaté par 4 #ONG rassemblées pour l'opération l'#affairedusiecle

Pour ce qui concerne l'impact climatique de l'#agriculture, Carbone4 s'est intéressé à 4 indicateurs

Bien, le ton est donné dès le début de la partie agriculture
Les émissions de GES qu'elles soient inscrites dans un cycle ou d'origine fossile, pour @carbone4 c'est pareil ! Comme ça on peut comparer les gaz d'échappement de nos voitures avec les rots des vaches, c'est pratique !

.@Carbone4 se permet même de considérer le CO2 d'origine fossile comme quantité négligeable, c'est pas comme si c'était lui le cœur du problème climatique (et l'origine du nom Carbone4)... 🙄

Il ne s'agit pas pour moi de relativiser l'impact du méthane et du protoxyde d'azote...

Ces 2 gaz ont en effet des potentiels de réchauffement très important. Mais il est nécessaire de rappeler qu'avec ou sans agriculture, la nature produira toujours ces 2 gaz. Alors qu'extraire du pétrole et du gaz de son sous-sol pour le brûler, ça, la nature ne le fait pas...

C'est pourquoi, pour les enjeux climatiques, il est indispensable de distinguer les notions de flux et les notions de stock lorsqu'on parle des Gaz à Effet de Serre.
Certains circulent, d'autres s'accumulent irrémédiablement. Les conséquences à long terme ne sont pas les mêmes !

Ah tiens, c'est intéressant ça !
Parce que ça veut dire que l'agriculture "intensive" ( tout le monde dit ça mais personne ne le définit jamais...) améliore les performances techniques et environnementales !
Mais ça @carbone4 ne le retiendra pas pour la suite de son analyse... 🤷‍♂️

Intéressant de noter qu'avec -33% de vaches et -17% d'émissions de méthane ("que" -17%" pour Carbone4...), la France produit toujours autant de lait qu'en 1990
Mais que l'agriculture "intensive" soit source de réduction des GES, ça ne devait pas coller avec la commande des ONG 😏

Il y a ça aussi, qui va compter pour la suite... Carbone4 ne s'intéressera pas au changement d'affectation des sols,
ni aux capacités de stockage de carbone de l'agriculture,
ni aux 50% de la SAU consacrés aux prairies
...

Pratique, ça simplifie drôlement l'analyse ça ! 🙄

Une fois que l'on s'est affranchi de toute la complexité du problème, ça devient super facile de choisir un indicateur : Pour améliorer le bilan GES de la France, il suffit de faire baisser le nombre de bovins ...CQFD ! @Carbone4 a son 1er indicateur

Alors, non, forcément c'est pas si simple.
D'ailleurs si on vous dit à propos d'agriculture que c'est simple, fuyez, car on va vous mentir ! (poke @DurocYann )
Parce que, de fait, ce raisonnement partiel est faux ! Réduire le cheptel bovin en France va t'il permettre

de réduire les émissions de GES au niveau mondial ?
Bah non, pas si ce qui n'est plus produit chez nous est produit ailleurs.
D'ailleurs ↘️ le cheptel en France & l'↗️ ailleurs conduira souvent à augmenter les GES
Rappel : le réchauffement c'est au niveau mondial que ça je joue

S'affranchir d'une vision globale des enjeux alimentaires et climatique c'est naïf, mais bon l'objectif des ONG c de critiquer la France alors...

Quitte à considérer que c la production de viande le problème, pourquoi ne pas avoir choisi comme indicateur la quantité consommée ?

2ème indicateur : Les déjections méthanisées
La méthanisation est interessante à plus d'un titre mais elle doit être bien encadrée pour éviter que les surfaces agricoles ayant pour vocation de produire de l'alimentation deviennent des surfaces consacrées à la production d'énergie

Par contre, pour méthaniser les déjections des animaux ça implique de les récupérer ces déjections et donc d'élever les animaux en bâtiments...Vous avez dit "élevage intensif" ?
Et que deviennent les prairies (50% de la SAU🇲🇫) ?
Ah mais oui, elles ne comptent pas c'est vrai...🙄

3ème indicateur : L'agriculture biologique

Là aussi, grâce au miracle de la simplification extrême, le fait de ne pas utiliser d'engrais azoté de synthèse ferait que l'agriculture bio générerait moins de GES...

Toujours pas à une contradiction près le rapport indique qu'il vaut mieux faire pâturer les animaux pour réduire les émissions de N20. Donc en oppsition avec l'objectif méthanisation, mais bon...
L'agriculture bio n'utilise pas d'engrais azoté de synthèse. Oui c'est vrai, mais...

Les éléments minéraux de l'agriculture bio proviennent à 80% des élevages conventionnels donc... des engrais de synthèse !
A moins de pratiquer... beaucoup d'élevage bio
(D'ailleurs 65% des surfaces bio sont des prairies)
Ah zut, encore une contradiction avec les autres objectifs

Et puis, encore une fois, @Carbone4 omet de considérer l'impact de la réduction de la production lié au développement de l'agriculture bio...
La littérature scientifique considère, elle, que cela conduira à une augmentation des émissions de GES

https://twitter.com/Jiemb1/status/1364579317267767297?s=19

Indicateur n°4 : Les surfaces cultivées en légumineuses

Oui, ces cultures sont intéressantes car elles sont capables de fixer l'azote de l'air et donc de se passer d'engrais azoté mais... pourquoi ce focus ?
Pour répondre au pré-requis voulu par les commanditaires de l'étude ?

A savoir diminuer le cheptel bovin et donc remplacer les protéines animales par des protéines végétales ?
Là encore @Carbone4 regarde par le trou de la serrure et il est nécessaire de regarder les capacités de production de protéines en France
Plus de 54% proviennent des prairies

Comment va t'on les valoriser si on diminue l'élevage ?
Vs êtes prêts à manger de l'herbe ?
Les légumineuses directement consommables par l'homme sont largement insuffisantes, de - en - rentables & de + en + compliquées à cultiver avec les suppressions de solutions techniques...

Alors franchement, pour ce qui concerne l'agriculture, cette étude de @Carbone4 me paraît à la fois extrêmement partielle et dangereusement partiale
Tellement simpliste que les indicateurs choisis se contredisent entre eux et sont contre-productif pour l'objectif climat...

Et puis, peut-on décemment balayer d'un revers de main qu'au delà des considérations sur l'impact climatique l'#agriculture produit notre #alimentation ? Et que l'alimentation est un enjeu mondial et ne peut se circonscrire à une réflexion au niveau national

Peut on balayer d'un revers de main que l'élevage en France c'est bien d'autres choses que la production de viande ?
Que 50% de notre SAU sont entretenues par cette activité ?
Que notre sécurité alimentaire en dépend ?
Qu'élevage & productions végétales sont indissociables

Alors franchement je m'interroge :
Est-ce que pr plaire aux OGN qui ont commandé cette étude qu'elle reste aussi superficielle & orientée ?
Les conclusions étaient-elles écrites à l'avance ?
@Carbone4 compte 3 profils ingénieurs agronomes. Pourquoi aucun n'a participé à l'étude ?

Lorsque l'on jouit d'une certaine aura & crédibilité médiatique, comme c'est le cas de @Carbone4 principalement du fait de son fondateur @JMJancovici, n'y aurait il pas comme une forme de devoir moral à produire des expertises sérieuses ou à se déclarer incompétent sur le sujet ?

Là, je suis désolé, mais ça donne un peu l'impression qu'on peut se payer l'image de marque @Carbone4 pour son opération de communication...

Je n'attends que de pouvoir changer d'avis mais il me faudra de bons arguments.
A défaut j'en déduirai que l'ideologie prime sur le climat